Решение по делу № 2-987/2019 от 06.05.2019

                                                                                                                 Дело № 2-987/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

при секретаре Летягиной С.Г.,

с участием истца Чупровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте, Республики Коми ***1 дело по иску Чупровой Любови Владимировны к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чупрова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли продажи сотового телефона **** и взыскании стоимости товара в размере 10 089 руб., убытков в размере 1849 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ***2 по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 14 000 руб., а также штрафа. В обоснование истец указала, что ***3 в офисе продаж ответчика ею был приобретен вышеуказанный смартфон. В процессе эксплуатации в телефоне возник недостаток (самопроизвольно включался, выключался, осуществлял вызовы, часть функций не работала, на дисплее появилась полоса, заряда АКБ хватало на 2 часа), в связи с чем ***4 истец обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка - гарантийном ремонте. Ссылаясь на ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указала, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. По истечении указанного периода смартфон истцу возвращен не был, его вернули лишь ***5, однако недостатки устранены не были. Истец указала, что вышеперечисленными действиями ей был причинен моральный вред, поскольку она длительное время была вынуждена тратить силы и время на защиту своих прав. Также при покупке смартфона истцом был приобретен полис страхования электронной техники, стоимость которого составила 1849 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, считая эту сумму убытками, возникшими вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Участники процесса о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, что судья считает возможным.

Согласно имеющемуся в деле отзыву ответчик просил в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи товара отказать, поскольку товар является надлежащего качества; считает, что расчет неустойки произведен истцом некорректно, простит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав истца, рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз.10 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что в *** года истец в офисе продаж ответчика приобрела смартфон *****. Стоимость телефона составила 10 089 руб. В связи с обнаружившимися в гарантийный период недостатками истец ***4 (л.д.5) обратилась в офис продаж для устранения выявленных недостатков. В нарушение п.1 ст.20. вышеуказанного закона, т.е. по истечении 45 дней, телефон истцу возвращен не был. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что соглашение о сроке устранения недостатков между сторонами не заключалось, устранение недостатка должно было быть произведено в срок не превышающий 45 дней, однако смартфон находился на гарантийном ремонте дольше вышеуказанного срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец, применительно к положениям ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении спора ответчиком не представлены доказательства проведения ремонта сотового телефона в установленный Законом срок - 45 дней.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено и именно он, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от устранения недостатков в установленный Законом срок, принял на себя повышенные риски за свое бездействие.

Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка подлежит взысканию с ***2 (по истечении 45 дней с момент сдачи товара на гарантийный ремонт) по ***1. Размер неустойки составляет 10 492,56 руб. (10 089*1%*104).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Принимая во внимание стоимость товара, возражения ответчика, компенсационный характер взыскиваемых процентов, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 089 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что в день приобретения смартфона истцом дополнительно был приобретен полис страхования электронной техники стоимостью 1849 руб. Поскольку истец понес расходы по приобретению полиса страхования товара, при этом права потребителя были нарушены ответчиком, стоимость полиса страхования электронной техники подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 12 513,5 руб. (10089+10089+3000+1849/2).

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупровой Л.В. удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи смартфона ****, заключенного между ООО «Сеть Связной» и Чупровой Любовью Владимировной; взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Чупровой Любови Владимировны стоимость товара в размере 10 089 руб., убытки в размере 1849 руб., неустойку в размере 10 089 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 12 513,5 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1161 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019

Мировой судья                                                                                                Р.И. Третьяков

Копия верна                                                                                         Р.И. Третьяков