Решение по делу № 2-1037/2018 от 07.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года                                                                       г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Лопатина В.В.,

с участием представителя истца Мельникова Д.А.,

при секретаре Пробочкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-1037/2018 по иску Михеевой Ксении Владимировны к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Михеева К.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, мотивируя тем, что 11.04.2018 заключила договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy Edge 32 Gb DS SM-G935F (золотистый) IMEI <НОМЕР> стоимостью 32990 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока. Установленного производителем, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 20.06.2018 обратился с письменной претензией к продавцу, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость некачественного телефона. Претензия направлена курьерской доставкой. Ответ на претензию не поступил. Ответ на претензию поступил. Просит (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 32990 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара за период с 07.07.2018 по 08.07.2018 в размере 20453,80 руб., взыскать неустойку, с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда и расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (329 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты на представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 8500 рублей, штраф 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Мельников Д.А., действующий на основании доверенности от 18.01.2018 (л.д. 11), в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что ответ на претензию истец не получала.

Представитель ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ранее направленные возражения поддержал в полном объеме, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. л.д. 16-21).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (далее по тексту Закона), ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. п. 3 и 5 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулирована пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" которыми бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Как следует из материалов, 11.04.2018между истцом и ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор розничной купли-продажи товара - телефона Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb DS SM-G935F (золотистый) imei <НОМЕР>, стоимостью 32990 рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным, как оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока товар вышел из строя, а именно- не работает, что не оспаривается сторонами.

20.06.2018 истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием по качеству товара и возврату уплаченной стоимости и расходов телефона Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb DS SM-G935F (л.д.8). На данную претензию 29.06.2018 ответчиком дан ответ, истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества в салон связи «ВымпелКом» (л.д.25-26). Согласно отчета об отслеживании отправления 03.07.2018 прибыло в место вручения и 03 августа 2018 года высланообратно отправителю.

Как следует из пояснений представителя истца, ответ на претензию истец не получала, на почтовый адрес ничего не приходило.

Доводы представителя истца мировой судья считает не состоятельными и не основанными на материалах дела, поскольку стороной истца не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы представителя ответчика о направлении ответа в установленные сроки и неполучения истцом почтовой корреспонденции по независящим от ответчика причинам.

Ответчиком не оспаривается факт продажи товара ненадлежащего качества, однако заявлено о том, что истец, обращаясь с требованием в пределах гарантии в нарушение требований закона «О защите прав потребителя» не предоставил телефон для проведения проверки качества.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 ч. 1 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для удовлетворения требований потребителя продавец обязан провести проверку качества товара, то есть, названные нормы права возлагают обязанность по проверке качества товара в гарантийный срок на продавца.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества в салон связи, либо на юридический адрес, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Поскольку товар продавцу не был передан, продавец был лишен возможности проверить качество товара.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей назначена экспертиза для установления наличии недостатков в товаре и причин возникновения.

По результатам судебной экспертизы № 18.08.К9 от 23.08.2018, проведенной ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза»,  в спорном товаре выявлен дефект: (неисправность) - выход из строя модуля системной платы. Выявленный дефект, приведший к отказу устройства, носит производственный характер. Стоимость ремонта 22955 рублей, срок исполнения от 2 дней, стоимость идентичного сотового телефона составляет 28690 рублей (л.д.42-60).

Оценивая заключение ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза»,  мировой судья находит заключение обоснованным, полным, объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, а в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть заинтересован в защите прав сторон, более чем сами эти стороны.

Оценив судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и принимает за основу, данное доказательство находится во взаимосвязи с остальными доказательствами по делу.

При отсутствии доказательств вины потребителя в возникновении недостатка товара, ответственность за недостатки товара должна быть возложена на продавца.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Исходя из положений Закона «О Защите прав потребителей» вопрос о существенности недостатка не относится к экспертным вопросам, а является правовым и разрешается судом на основании всех представленных доказательств, с учетом особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При оценке выявленного недостатка, мировой судья приходит к однозначному убеждению в том, что в данном случае стоимость устранения недостатков в товаре (средняя стоимость ремонта 22955 рублей) максимально приближена к стоимости самого товара на момент проведения экспертизы (28690 рублей).

Исходя из установленного, следует признать отказ истца от исполнения договора купли-продажи правомерным.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушения требований к качеству товара, и обоснованности заявленных требований.

В связи вышеизложенным суд признает наличие недостатка в телефоне, который не был оговорен продавцом, а сам товар ненадлежащего качества, возложив обязанность на ответчика по возмещению истцу стоимости некачественного товара в сумме 32990 рублей, а на потребителя в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 503 ГК РФ - обязанность по возврату товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 32990 рублей является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку именно эта сумма была потрачена истцом при заключении договора купли-продажи.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено, что в целях урегулирования спора, ответчиком направлен 29.06.2018 ответ на претензию о необходимости предоставить товар для организации проведения проверки качества в порядке ч. 1 ст. 18 ЗПП в офис по месту покупки товара в любые удобные для истца дату и время ежедневно в рабочие часы офиса, адресатом заказное письмо не получено            (л.д. 22-24), который истец не получил по независящим от ответчика причинам.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд, учитывая положения приведенных выше норм права, приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатков в телефоне и разрешить вопрос по существу. Экспертиза по качеству товара, подтверждающая наличие недостатка и его характер поступила в суд 31.08.2018. Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного, - не имеется. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано во взыскании неустойки и сумма неустойки на дату вынесения решения, подлежащая взысканию не исчислена.

В связи с нарушениями, допущенными истцом, не предоставившим телефон для проверки его качества, что свидетельствует о нарушении потребителем положений ст. 328 ГК РФ, предполагающей у него наличие встречного обязательства по предоставлению товара, имеются и основания для освобождает продавца от уплаты штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара надлежащего качества (ст. 4 Закон о защите прав потребителей, ст. 469 ГК РФ) материалами дела установлен, мировой судья признает правомерными требования Михеевой К.В. о взыскании с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» денежной компенсации морального вреда. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на совершение юридических действий (л.д.9) и акт приема-передачи на получение денежных средств по договору поручения (л.д.10).  

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, регламентированного законом порядка обращения за юридической помощью, учитывая объем проведенной представителем работы - участие в подготовке искового заявления и предъявлении его в суд, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, документальное подтверждение данных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости судебной товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей, что подтверждено документально (л.д. 61).

Как усматривается из материалов дела, были назначена судебная товароведческая экспертизы в ООО «Независимая товароведческая экспертиза». Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья считает необходимым присудить истцу с ответчика затраты по экспертизе в размере 8500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходах, связанных с направлением претензии ответчику в размере 510 рублей. В подтверждение таких расходов заявителем представлены кассовый чек от 20.06.2018 об оплате услуг доставки на сумму 510 рублей, почтовое извещение (л.д. 5-6). В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу п. 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Мировой судья учитывает, что необходимость в направлении претензии в досудебном порядке не была основана на законодательстве.

В данном случае почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ не являются необходимыми и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Указанные расходы истца по направлению претензии не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и не являются убытками.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов как не связанных с рассмотрением дела следует отказать.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ,  ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ. В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1389 рублей 70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеевой Ксении Владимировны к публичному акционерному обществу ««Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb DS SM-G935F (золотистый) imei <НОМЕР>, правомерным.

Взыскать с публичного акционерного общества ««Вымпел-Коммуникации» в пользу Михеевой Ксении Владимировны стоимость некачественного товара в размере 32990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества ««Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере  1389 рублей 70 копеек.

ОбязатьМихееву Ксению Владимировну возвратить публичному акционерному обществу ««Вымпел-Коммуникации» телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb DS SM-G935F (золотистый) imei <НОМЕР> стоимостью 32990 рублей, в полной комплектации, в течение  10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 14.09.2018<ДАТА>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                       В.В. Лопатина