Решение по делу № 2-5922/2018 ~ М-4824/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-5922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                     Кацаповой Т.В.

при секретаре             Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Черемисина Николая Сергеевича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», ООО «Липецкое ДСП № 1», ООО «ТрансДорСтрой» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черемисин Н.С. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ссылался на то, что 22 июля 2018 года в районе дома 2 по ул. Краснозаводская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в ходе которого произошел наезд автомобиля «Toyota Avensis», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, на выбоину, превышающую предельные размеры. Транспортное средство получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 94 939 руб., расходы по оценке составили 20 000 руб. Просил суд взыскать в возмещение материального вреда 94 939 руб., расходы на оценку – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы на диагностику геометрии колесных дисков – 1 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 048 руб.

Определением суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчикова привлечено МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», ООО «Липецкое ДСП № 1», а определением от 26 ноября 2018 года – ООО «ТрансДорСтрой».

В судебном заседании представитель Черемисина Н.С. по доверенности Байбаков М.В. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф. иск не признала, указав, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Копылова Л.А., представитель МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» по доверенности Минская Ю.В. и представитель ООО «Липецкое ДСП № 1», ООО «ТрансДорСтрой» по доверенностям Михайлова Е.В. возражали против удовлетворения требований по тем же основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черемисина Н.Н. полагала иск обоснованным.

Истец, представитель МК РСДП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями.

Судом установлено, что Черемисину Н.С. принадлежит транспортное средство «Toyota Avensis», гос. рег. знак №.

22 июля 2018 года в 21 час 00 минут в районе дома 2В по ул. Краснозаводская в г. Липецке Черемисина Н.Н., управляя автомобилем «Toyota Avensis», гос. рег. знак №, допустила наезд на яму, расположенную на проезжей части.

Согласно схеме ДТП, на проезжей части зафиксирована залитая водой выбоина размером 3,0 х 2,2 х 0,12 м.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 23 июля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черемисиной Н.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль «Toyota Avensis», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2018 года между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (заказчик) и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 4, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог, в том числе, и на участке автомобильной дороги от кольцевого движения проспекта Победы – улицы имени Маршала М.Е. Катукова до кольцевого движения улицы Металлургов – улица Краснозаводская (подходы к 2-му мостовому переходу), т.е. на участке, где произошло происшествие.

08 мая 2018 года между МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» (генеральный подрядчик) и ООО «Липецкое ДСП № 1» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 11-ЕП, по которому с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 08 июня и 13 июня 2018 года соответственно, ООО «Липецкое ДСП № 1», как субподрядчик, приняло на себя обязательства по производству работ по ремонту дороги в вышеуказанном районе.

04 июля 2018 года был составлен акт о приемке выполненных работ между МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» и ООО «Липецкое ДСП № 1» по объекту – участок автомобильной дороги от кольцевого движения проспекта Победы – улицы имени Маршала М.Е. Катукова до кольцевого движения улицы Металлургов – улица Краснозаводская (подходы к 2-му мостовому переходу).

02 июля 2018 года между МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» (генеральный подрядчик) и ООО «ТрансДорСтрой» (субподрядчик) был заключен договор № 20-ЕП, в соответствии с которым субподрядчик, обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог, в том числе, и на вышеуказанном участке.

В силу пункта 6.4.9 договора с ООО «ТрансДорСтрой», субподрядчик обязан за свой счет оплачивать все убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие выполнения субподрядчиком работ по договору.

Как следует из пункта 6.4.12 договора, субподрядчик обязался в соответствии с требованиями СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» и ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности при производстве работ, в том числе по установке технических средств, ограждений, организации движения (включая дорожные знаки и водоналивные ограждения) т.п., нести ответственность перед третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации.

Согласно техническому заданию ООО «ТрансДорСтрой» должно было выполнить ремонт дорожного покрытия проезжей части указанного выше участка автомобильной дороги, тротуаров (пешеходные зоны) и технических средств организации дорожного движения в срок с 16 июля 2018 года по 28 августа 2018 года (пункты 4.2, 6.2, 6.2.1).

В пункте 11.6 технического задания установлено, что ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате неисполнения обязанностей по соблюдению правил организации движения и ограждения мест производства дорожных работ несет субподрядчик.

ДТП с участием автомобиля истца произошло в период производства ООО «ТрансДорСтрой» работ по ремонту данного участка дороги.

Согласно представленным документам, фотоматериалам с места ДТП, объяснениям Черемисиной Н.Н., показаниям инспектора ДПС Свидетель №1, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, ущерб автомобилю истца был причинен в результате наезда на выбоину, имевшуюся на снятом верхнем слое асфальтового покрытия, ограждающие конструкции в месте производства работ отсутствовали.

Принимая во внимание, что место производства дорожных работ не было ограждено, иное не доказано и из материалов дела не следует, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный Черемисину Н.С., является ООО «ТрансДорСтрой», неисполнение субподрядчиком обязанности по организации безопасности дорожного движения в месте проведения работ находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Следовательно, Черемисин Н.С. вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Представитель ООО «ТрансДорСтрой», возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что разрешительная документация на ведение ремонтных работ имелась, необходимые дорожные знаки, предупреждающие о ведении ремонтных работ на этом участке, расставлены, следовательно, ответчиком выполнены все необходимые меры, обеспечивающие безопасность дорожного движения, а Черемисина Н.Н., управляя автомобилем истца, при соблюдении должным образом предписания дорожных знаков, проявив бдительность и соблюдая скоростной режим, имела возможность избежать ДТП.

Данный довод ответчика судом признается несостоятельным.

Факт наезда автомобиля истца на препятствие, факт наличия такого препятствия на дороге в зоне ремонтных работ, проводимых ответчиком, факт отсутствия ограждающих это препятствие конструкций, отсутствие в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждены материалами по делу об административном нарушении, показаниями свидетеля, объяснениями истца и третьего лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный участок дороги находился в таких пределах, которые не могли повлиять на безопасность дорожного движения, а поэтому не нуждался в каких-либо ограждающих конструкциях, или же не соответствовали установленным требованиям, но были огорожены специальными конструкциями, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Черемисиной Н.Н., управлявшей принадлежащим истцу автомобилем, отсутствовали нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями третьего лица и произошедшим ДТП, причинением ущерба истцу, при этом рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения в месте проведения работ, что и привело к причинению вреда истцу.

В иске к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», ООО «Липецкое ДСП № 1» суд отказывает.

Истцом было представлен отчет ФИО15. № 193/18, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Toyota Avensis», гос. рег. знак № составляет 94 939 руб. без учета износа.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение ФИО16 в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение ответчик не оспорил, доказательства иного объема и размера ущерба в суд не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, оно надлежащим образом мотивировано и подтверждено расчетами.

Суд считает возможным положить данный отчет в основу решения для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, Черемисину Н.С. был причинен материальный ущерб в сумме 97 939 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 приведенной статьи).

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика.

Материалами дела наличие вины потерпевшего в наступлении вредных последствий не подтверждается.

ООО «ТрансДорСтрой», возражая относительно исковых требований, отсутствие своей вины, как и вину истца, не доказал.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда, а также оснований для уменьшения размера возмещения, не имеется.

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом были понесены расходы, стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные расходы на проведение диагностики подвески и проверку углов установки колес в сумме 1 600 руб.

Данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению в качестве убытков в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Черемисиным Н.С. уплачена государственная пошлина в размере 3 048 руб., которые подлежат возмещению ООО «ТрансДорСтрой».

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 125 587 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «ТрансДорСтрой» в пользу Черемисина Николая Сергеевича денежные средства в размере 125 587 руб.

Отказать Черемисину Николаю Сергеевичу в иске к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», ООО «Липецкое ДСП № 1» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2018 года.