Решение по делу № 2-2777/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-2777/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасов А.А., при секретаре Постельной Е.А.,

рассмотрев 02 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Бортового Антона Радосавовича к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта», Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» Муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Громада С.В., действуя по доверенности в интересах Бортового А.Р., обратилась к мировому судье Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми с иском к администрации МОГО «Ухта» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 9.600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7.500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.600 руб. В обоснование требований указала, что в результате ДТП повреждено транспортное средство истца, ДТП произошло по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Определением судьи от 09.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКП «Ухтаспецавтодор».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что после попадания в яму почувствовал вибрацию при езде, остановился, вышел из машины и увидел на переднем левом колесе боковой порез. Повреждение подкрылка обнаружил, когда менял колесо. Наличие повреждения ПТФ заметил во время езды по лучу света. Повреждения ПТФ и подкрылка образовались от данного ДТП, поскольку повреждения ПТФ он сразу бы заметил ранее, весной, при замене шин на зимние он заметил бы повреждение подкрылка. После ДТП остановился сразу, как почувствовал биение в руль автомобиля. Визуально параметры ямы не было видно, так как она была заполнена водой, при этом, никаких ограждений или знаков выставлено не было.

В судебном заседании представитель истца - Громада С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель администрации МОГО «Ухта» - Климушева В.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала, что администрация МОГО «Ухта» является не надлежащим ответчиком, поскольку люк, при наезде на крышку которого произошло ДТП, находится на балансовой принадлежности у МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта».

В судебном заседании представитель МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» - Куприянов Д.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что машина истца, судя по фотоматериалам, находилась примерно в 100 м от выбоины, истец не доказал, что наехал именно на данную выбоину, возможно это произошло в результате действий самого истца, т.е. нет причинно-следственной связи. В материалах дела есть справка о ДТП, в которой указаны повреждения: переднее левое колесо, иных повреждений не указано, повреждение подкрылка и ПТФ являются видимыми, т.е. их фиксация была возможна, если бы они являлись следствием данного ДТП, т.к. автомобилю 12 лет и он эксплуатируется в тяжелых погодных условиях, повреждения могли произойти в результате эксплуатации транспортного средства. Истец двигался в светлое время суток, выбоина была видна, объехать выбоину было возможно, что им не было сделано, т.е. он, увидев данное препятствие, должен был остановить свой автомобиль. Сам факт несоблюдения требований ГОСТ к состоянию автомобильных дорог не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи. Возмещение ущерба должно быть с учетом износа, иначе это приведет к неосновательному обогащению.

В судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, <ДАТА3> двигался на своем автомобиле от пр. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, повернул к ул. <АДРЕС>, после поворота стал набирать скорость и попал в яму, в результате наезда на которую повредил два колеса, бампер, противотуманную фару (далее - ПТФ). Остановился когда почувствовал удары в руль - вышел из машины, пока осматривал повреждения своего автомобиля, услышал звук удара, увидел автомобиль истца, который остановился недалеко от него. Истец вызвал ГАИ, которые по приезду произвели замеры ямы, ему также предложили оформить ДТП, но он отказался. Истец стал менять поврежденное колесо, в процессе замены обнаружил сломанный подкрылок. Спустя несколько дней проходил свидетель мимо ямы - ее уже засыпали.

В судебном заседании сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте - <ФИО2>, допрошенный в качестве свидетеля, показал, <ДАТА3> поступило сообщение о ДТП, где истец повредил свой автомобиль. <ФИО2> приехал на место ДТП, водитель указал выбоину, в которую попал колесом, показал поврежденное колесо; сотрудники сделали замеры выбоины, установили не соответствие ГОСТу 50597-2017. Машину он видел, из повреждений были (визуально): переднее левое колесо, подробный осмотр не делали, зафиксировали лишь видимые повреждения. Площадь, длина и глубина выбоины замеряются по требованиям ГОСТ. От выбоины до машины было примерно метров 30-40.

В судебном заседании также была допрошена эксперт-оценщик <ФИО3>, которая показала, что машина прибыла своим ходом к офису осмотра, на момент осмотра поврежденное колесо лежало в багажнике, с приложением к материалу ДТП она ознакамливалась, повреждение ПТФ и подкрылка она увидела при осмотре, указанные повреждения локализованы в одном месте, при смещении бампера могла повредиться ПТФ, при попадании передней левой части автомобиля в яму мог быть поврежден и подкрылок, дополнительных исследований не проводила. Предполагает, что данные повреждения образовались от данного ДТП.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материал по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА3> в 13 час 00 минут Бортовой А.Р., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу, двигаясь от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> по <АДРЕС> совершил наезд на препятствие выбоину. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Приказом КУМИ Администрации МОГО «Ухта» № 90 от 01.02.2017 года объект муниципального имущества <АДРЕС> передан в МКП «Ухтаспецавтодор» на праве оперативного управления.

Лицами, участвующими в деле, являются лица, которые выступают как носители конкретных прав и обязанностей в гражданском процессе и имеют материально-правовой интерес к предмету спора, а также лица, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. По общему правилу состав лиц, участвующих в деле, определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор.

Администрация МОГО «Ухта» не является собственником и балансодержателем подземных коммуникаций (люков), расположенных в месте совершения ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что администрация МОГО «Ухта» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно МКП «Ухтаспецавтодор» на момент происшествия несло ответственность за надлежащее состояние спорного смотрового люка ливневой канализации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обслуживание дороги, на которой был поврежден автомобиль истца, соответствует целевой деятельности МКП «Ухтаспецавтодор», обозначенной в Уставе этого предприятия, как выполнение работ и оказание услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах МОГО «Ухта», удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности (п.2.1).

Доводы представителя МКП «Ухтаспецавтодор» о том, что не установлена причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на выбоину, отклоняются судом, поскольку совокупностью доказательств: материалом по факту ДТП, фотоматериалами, представленными в материалы дела, пояснениями истца, свидетеля <ФИО1>, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что указанные в иске повреждения автомобиля произошли именно в результате наезда на выбоину.

Непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, представляющего опасность для граждан, передвигающихся по дорожному полотну в месте расположения этой выбоины, в которую и провалился передним левым колесом автомобиль истца.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред несет МКП «Ухтаспецавтодор», по вине которого образовалась выбоина, не соответствующая требованиям ГОСТ 50597-2017, как следствие ненадлежащего содержания.

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 кв.м и более.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <ДАТА3>, на автомобильной дороге по адресу: <АДРЕС> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии: на проезжей части имеется разрушение дорожной одежды в виды выбоины в асфальтобетонном покрытии, геометрические параметры которой превышают предельно допустимые (площадь - 2,4 кв.м, длина - 163 см, глубина - 9 см).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом не установлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло также и по вине самого водителя - Бортового А.Р., который какими-либо своими действиями способствовал причинению ущерба, поскольку из представленных фотоматериалов не усматривается, что у водителя имелась реальная возможность предугадать последствия продолжения движения по дороге, при том, что каких-либо предупреждающих ограждений на участке автодороги не имелось.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № 39/19 от 03.06.2019, выполненного ИП <ФИО3>, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9.600 руб. без учета износа заменяемых деталей и 5.100 руб. - с учетом износа.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу Бортового А.Р. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 9.600 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7.500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

           Доверенность от 07.06.2019 на имя Громада С.В., Громада З.Я. предоставляет последним права на представление интересов истца для разрешения различных споров, а не только для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.600 руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Бортового Антона Радосавовичак Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» Муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» Муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Бортового Антона Радосавовичаущерб в размере 9600 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7.500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 17.500 руб.

В удовлетворении исковых требованийБортового Антона Радосавовичао взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.600 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требования Бортового Антона Радосавовичак администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 07.08.2019.

Мировой судья                                                                      А.А. Тарасов