Решение от 01.11.2017 по делу № 2-1511/2017 от 01.11.2017

                                                                                                                                  Дело <НОМЕР>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2017 года

Мировой  судья  судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы Третьяков <ФИО>

при  секретаре Виноградовой Е.С.

рассмотрев открытом  в  судебном  заседании гражданское дело по иску Елисеева<ФИО> к  ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кустов <ФИО> действующий в интересах Елисеева<ФИО> обратился на судебный участок № 1 Свердловского судебного района г.Костромы с иском к ПАО СК «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух ТС: <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> (собственник Елисеев<ФИО>) и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Кряжева<ФИО> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан Кряжев<ФИО>, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>. Гражданская ответственность Елисеева<ФИО> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>. 26 апреля 2017г. года Елисеев<ФИО> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и представил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление, зарегистрировало обращение за <НОМЕР>, а впоследствии произвело выплату страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С данной суммой выплаты Елисеев<ФИО> не согласен, так как выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для возмещения ущерба, в связи с этим ему пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного ТС. составленного представителем страховщика, экспертом-техником Орлов<ФИО> было изготовлено экспертное заключение <НОМЕР>, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оплата экспертных услуг по определению ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается договором <НОМЕР> и квитанцией № <НОМЕР>. 24.05.2017г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить полную сумму ущерба. Выплаты не последовало. Действиями ответчика Елисееву<ФИО> причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Костромского филиала, в пользу Елисеева<ФИО> сумму страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг оценщика <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании представитель истца Кустов <ФИО> действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика Везеничева<ФИО>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель истца Кустов <ФИО> заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП  и рыночной стоимости автомашины на момент ДТП.  Мотивировал тем, что в деле имеются два экспертных различных заключения по определению размера ущерба. Стороны не пришли к единому мнению по поводу размера ущерба, подлежащего выплате истцу, а для его определения требуются специальные познания. На разрешение эксперта предложил поставить следующие вопросы: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>,  учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 20.04.2017г. с учетом положения Банка России от 19.09.2-014 года <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? Какова рыночная стоимость автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>,  на дату ДТП, и в случае наступления гибели указанного ТС рассчитать стоимость годных к реализации остатков автомобиля?  Просил поручить проведение экспертизы эксперту Михайлову<ФИО> (г.Кострома, ул. <АДРЕС>), обязавшись оплатить его услуги.

Представитель ответчика Везеничева<ФИО> не возражала по поводу назначения независимой судебной экспертизы транспортного средства. По поводу предложенных представителем истца вопросов не возражала, не согласился с кандидатурой эксперта ИП Михайлова<ФИО>, полагала возможным поручить проведение данной экспертизы эксперту ИП Мирошкину <ФИО>

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку стороны не пришли к единому мнению по поводу размера ущерба, подлежащего выплате истцу, а для его определения требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу судебную товароведческую экспертизу транспортного средства,  на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>,  учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 20.04.2017г. с учетом положения Банка России от 19.09.2-014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ?

2) Какова рыночная стоимость автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>,  на дату ДТП, и в случае наступления гибели указанного ТС рассчитать стоимость годных к реализации остатков автомобиля ? 

С учетом мнения сторон суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ИП Михайлову<ФИО> (г.Кострома, ул. <АДРЕС>),  расходы по проведению экспертизы возложить на истца, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>

            Доводы представителя ответчика в обоснование возражений относительно кандидатуры эксперта ИП Михайлова<ФИО> суд считает не состоятельными, поскольку они объективно ни чем не подтверждены и основаны на предположениях. Оснований для отвода кандидатуры эксперта ИП Михайлова<ФИО>,  предусмотренных законом, суд не усматривает.

Производство по делу на время проведения экспертизы на основании ст.216 ГПК РФ следует приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.79, 80, 216, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

              ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░<░░░> ░  ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>», ░.░.░. <░░░░░>,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░<░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░.░.░. <░░░░░>,  ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ 20.04.2017░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.09.2014 ░░░░ № 432-░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»?

2) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░.░.░. <░░░░░>,  ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ? 

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░.307 ░ 308 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░<░░░10> ░  ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░░░░░>», ░.░.░. <░░░░░>,  ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░<░░░>

            ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ :                                                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.