Решение от 30.09.2020 по делу № 1-29/2020 от 30.09.2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Радищево                                                                            30 сентября 2020 года

Ульяновской области

Мировой судья судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области Костюков А.А.,

при секретарях судебного заседания Климовой Т.С. и Колесовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - и.о. прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Умярова Н.Р.,

защитника - адвоката Мультюкова Г.Н., представившего удостоверение № 401 от 18 декабря 2002 года и ордер № 864 от 07 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Умярова Наиля Равиловича, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Умяров Н.Р. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, у Умярова Н.Р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возле дома <ФИО1>, расположенного по <АДРЕС> возник умысел незаконно проникнуть в жилище последней.

С этой целью Умяров Н.Р., <ДАТА5> около 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, расположенного по <АДРЕС>, находясь в вышеуказанное время и около вышеуказанного дома, действуя умышленно, вопреки воле последней, через незапертую калитку прошёл во двор указанного жилища, затем подошёл к входной двери в дом и с силой несколько раз потянул ручки двери на себя, после чего дверь открылась, он незаконно, с целью нарушения неприкосновенности жилища, помимо воли проживающего в нём лица, умышленно, через незапертую входную дверь проник внутрь указанного дома - в жилище потерпевшей <ФИО1>, где находился непродолжительное время, тем самым нарушив неприкосновенность жилища, гарантированную ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Умяров Н.Р. полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся и показал, что <ДАТА5> года, около 14 часов, он в состоянии алкогольного опьянения проходил по <АДРЕС>, у него было с собой было пол-бутылки водки, которую он хотел распить, а закуски было нечем, поэтому, проходя мимо дома <НОМЕР>, в котором проживает <ФИО1>, решил зайти в её дом. Калитка дома была не закрыта, прошел к дому, дернул ручку входной двери и она открылась. Он зашёл в сени дома, а затем на кухню. Он осмотрелся, увидел в соседней комнате <ФИО1> лежащей на кровати. Он решил взять какой-нибудь закуски, подошел к холодильнику на кухне и в этот момент <ФИО1> проснулась и встала. Он заглянул в холодильник, но брать ничего не стал. <ФИО1> увидев его, стала ругаться, выгонять из дома и он решил уйти. В доме <ФИО1> у него никаких вещей нет, она его к себе не звала, зашел к ней домой самовольно против воли <ФИО1>

Кроме указанных показаний подсудимого Умярова Н.Р., которые согласуются с другими доказательствами, его вина в совершении вмененного ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что зарегистрирована и проживает по <АДРЕС>. <ДАТА5> года в обеденное время, около 14 часов, прилегла отдохнуть. Спала чутко и услышала как кто-то ходит по её дому, по кухне. Она спугалась, встала, вышла в кухню и увидела, что по кухне ходит знакомый ей Умяров Н.Р., который несколько раз до этого приходил просить закуску. Умяров Н.Р. подошёл к холодильнику, открыл его, заглянул в него, ничего не взял. Она стала ругать Умярова Н.Р., сказала, что не звала и не пускала в свой дом и чтобы он уходил сейчас же. Никаких его вещей в её доме нет, Умярова Н.Р. к себе никогда не пускала, он зашел против её воли. Калитка с улицы во двор была закрыта, но не заперта изнутри. Двери в сени заперты изнутри на крючок были в тот день, дверь из сеней в дом была закрыта, но не заперта.

Показания подсудимого Умярова Н.Р. и потерпевшей <ФИО1> суд находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований у потерпевшей для оговора подсудимого Умярова Н.Р. либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Также вина подсудимого Умярова Н.Р. в совершении преступления нашла своё подтверждение:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности Умярова Наиля Равиловича, который <ДАТА7> около 14 часов 00 минут незаконно протии в её воли в её жилище по <АДРЕС>. (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра от <ДАТА8> и фототаблицей места происшествия - жилища <ФИО1> по <АДРЕС>. (л.д. 10 - 15);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому право собственности на жилой дом по <АДРЕС> принадлежит <ФИО1> (л.д. 22);

Указанные сведения согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1>, а также показаниями подсудимого Умярова Н.Р.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого Умярова Н.Р. во вменённом ему преступлении полностью установлена.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми и достоверными, достаточными для вывода о виновности подсудимого Умярова Н.Р.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Умярова Н.Р. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Суд, принимая во внимание выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> (л.д. 65-67), проведённой с участием нарколога, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, признает Умярова Н.Р. вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый Умяров Н.Р. по месту жительства администрацией МО «<АДРЕС> район» Ульяновской области и УУП гр. УУП и ПДН п.п. (дислокация р.п. Радищево) МО МВД России «Новоспасский» характеризуется посредственно, бродяжничает, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, жалоб от жителей на его поведение в быту не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм второй стадии с <ДАТА9>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Умярова Н.Р. обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, путём дачи признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, материальное положение, возраст.

Как отягчающее наказание Умярова Н.Р. обстоятельство суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судебном заседании установлено, что подсудимый Умяров Н.Р. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, как он указал в своих показаниях, которым нет оснований не доверять, данное состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления и способствовало его совершению.

Учитывая данные о личности подсудимого Умярова Н.Р., конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и общественную опасность совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, состояние здоровья, возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, основываясь на принципах законности и справедливости, в целях предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая его трудоспособность, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, которые надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Умярова Н.Р. от уголовной ответственности не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданского иска не заявлено.

Меру пресечения подсудимому Умярову Н.Р. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде суммы 6 250 рублей (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, выплаченной за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии адвокату Мультюкову Г.Н., подлежат взысканию с Умярова Н.Р. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 260 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 6 250 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░