Решение по делу № 2а-913/2018 ~ М-853/2018 от 16.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября    2018года                                                                                         г.Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Бурковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Вальтер Татьяны Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

     Вальтер Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что не согласна с действием службы судебных приставов- исполнителей Северобайкальского РОСП по исполнительному производству №26347/15/03017-ИП - произведена опись и арест имущества, а именно на часть (1/2) квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Требования мотивированы тем, что 15.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП наложен арест на долю истца в квартире, арест наложен на основании исполнительного документа, выданного судом о взыскании с истца в пользу П. сумму ущерба на 170 000 рублей. Предварительная оценка арестованной квартиры, согласно акта определена судебным приставом-исполнителем в сумме 2 500 000 рублей. данные действия считает незаконными, поскольку указанная доля в квартире является единственным жильем, другого жилья не имеет. Наложение ареста на квартиру не отвечает принципам соразмерности и справедливости, стоимость квартиры превышает сумму долговых обязательств и ущемляет как ее конституционные права, так и права дочери В.

В судебном заседании административный истец Вальтер Т.В. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца Ахмедова Т.Г. также поддержала заявленные требования согласно доводам, изложенным в административном иске, просила требования удовлетворить.

    Представитель УФССП по РБ по доверенности Ступина Н.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что на исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство № возбужденное 10.11.2015г. о взыскании с Вальтер Т.В. задолженности в общей сумме 228 231,04 рублей в пользу физических, юридических лиц и государства. В состав сводного входит исполнительное производство № возбужденное 10.11.2015 о взыскании с Вальтер Т.В. задолженности в размере 161 071,39 рублей в пользу П также исполнительное производство №-ИП возбужденное 20.11.2015г. о взыскании с Вальтер Т.В. задолженности в сумме 47 341,73 руб. в пользу Общества защиты прав потребителей РБ, остаток задолженности составляет 46 919,61 руб. Взыскано всего 200 рублей. В соответствии со ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы и банки. Согласно полученных ответов из банков установлено, что за должником зарегистрированы счета в Байкальском банке Сбербанка России. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Движения денежных средств нет.     Согласно информации МВД транспорт за должником не зарегистрирован.     Согласно полученной информации от банков: Россельхозбанк, МДМ, Бинбанк, Юниаструмбанк, Райффайзенбанк, Промсвязьбанк, ВТБ, Банк Траст, Азиатско-Тихоокеанский банк, ВСТКБ, ПАО РОСБАНК, Бинбанк, Абсолют Банк - счетов, зарегистрированных на имя должника нет.Направлен запрос в Росреестр согласно полученного ответа установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: квартира - 4 комнатная благоустроенная, расположена на 1 этаже 5 этажного панельного дома по адресу: <адрес>, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и направлено в Росреестр. При выходе по адресу должника наложен арест на имущество: телевизор Rolsen, микроволновая печь DAEVON, холодильник SAMSUNG.Также был осуществлен выезд по адресу <адрес> в мастерскую «Пуговка» и наложен арест на имущество 2 швейных машины Protex ТУ-1130В, veritas vs0302 модель 08081526.Была проведена оценка арестованного имущества — общая стоимость 21 000 рублей, в связи с отказом взыскателя П о получении нереализованного имущества в счет погашения задолженности, оно было возвращено должнику Вальтер Т.В. Кроме того, в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев. 15.08.2018г. в обеспечение составлен акт о наложении ареста на 1\2 доли жилого помещения, принадлежащей должнику Вальтер Т.В., с правом пользования. Должнику неоднократно вручались требования об оплате задолженности, за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, Вальтер неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, штрафа также не оплачивает. Обжалуемые действия судебного пристава –исполнителя произведены в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в иске отказать.

П просила в иске отказать, поскольку должник намеренно не исполняет судебное решение, умышленно не обращается в ПФ за назначением пенсии, с ее слов, не желает возвращать ей денежные средства, взысканные судебным решением.

    Представитель Общества защиты прав потребителей в РБ Никитина Т.Г. также возражала против удовлетворения требований, заявленных истцом, поскольку    последняя злостно не исполняет решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав    участника процесса, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что в производстве Северобайкальского РОСП УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство № 26311/15/03017-СД возбужденное 10.11.2015г. о взыскании с Вальтер Т.В. задолженности в общей сумме 228 231,04 рублей в пользу физических, юридических лиц и государства. В состав сводного входит исполнительное производство № 26374/15/03017-ИП возбужденное 10.11.2015 о взыскании с Вальтер Т.В. задолженности в размере 161 071,39 рублей в пользу П

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы и банки.

Также в регистрирующие органы были направлены запросы о зарегистрированных правах должника на объекты движимого и недвижимого имущества.

Согласно полученных ответов из банков установлено, что за должником зарегистрированы счета в Байкальском банке Сбербанка России. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Движения денежных средств нет.

Согласно информации МВД транспорт за должником не зарегистрирован.

Согласно полученной информации от следующих банков: Россельхозбанк, МДМ, Бинбанк, Юниаструмбанк, Райффайзенбанк, Промсвязьбанк, ВТБ, Банк Траст, Азиатско-Тихоокеанский банк, ВСТКБ, ПАО РОСБАНК, Бинбанк, Абсолют Банк - счетов, зарегистрированных на имя должника нет.

Направлен запрос в Росреестр согласно полученного ответа установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: Квартира - 4 комнатная благоустроенная, расположена на 1 этаже 5 этажного панельного дома по адресу: <адрес>

24.05.2016г. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия и направлено в Росреестр;

21.03.2016г. при выходе по адресу должника наложен арест на имущество: телевизор Rolsen, микроволновая печь DAEVON, холодильник SAMSUNG.

Так же был осуществлен выезд по адресу <адрес> в мастерскую «Пуговка» и наложен арест на имущество: швейная машинка Protex ТУ-1130В, швейная машинка veritas vs0302 модель 08081526.

13.04.2016г. вынесено постановление об оценке арестованного имущества — общая стоимость 21 000 рублей. В связи с отказом взыскателя П. о получении нереализованного имущества в счет погашения задолженности, оно было возвращено должнику Вальтер Т.В.

По запросу Пенсионный фонд сведений о предполагаемом месте работы должника не предоставляет. Должник Вальтер Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (пошивочная мастерская), дохода не имеет, декларации за 2015г., 2016г., 2017г. нулевые.

26.08.2017г., 28.04.2018г. вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

Должнику неоднократно вручались требования об оплате задолженности, за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ.

27.09.2017г. при повторном выходе по адресу должника Вальтер Т.В. имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено. Из объяснения должника следует, что мастерская дохода не приносит, хватает только на минимальный набор продуктов.

15.08.2018г. составлен акт о наложении ареста на 1\2 доли квартиры, принадлежащей должнику с правом пользования.

При этом, со слов Вальтер Т.В. имеет доход от предпринимательской деятельности, с которого оплачивает аренду мастерской.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица которое является административным истцом. При проверке законности, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 этой же статьи в полном объеме.

В свою очередь, приведенными частями этой же статьи установлено, что при рассмотрении указанных дел суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в приведенных выше пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Как установлено в судебном заседании, административным истцом фактически обжалуется действие судебного пристава Северобайкальского РОСП УФССП по РБ, совершение определенных действия по исполнительному производству, направленное на обеспечение исполнения судебного решения..

По смыслу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая универсальная совокупность материалами данного дела не подтверждена. При отсутствии одного из указанных условий (юридических фактов) в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Заявитель указывает на незаконность наложения ареста на долю квартиры, указанный довод суд находит необоснованным, поскольку действия судебного пристава –исполнителя не выходят за рамки требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», и направлены для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, и пояснений представителя ответчика следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

         Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Вальтер Татьяны Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.09.2018г.

Судья                                                                       Н.Г. Рабдаева