Решение по делу № 33-7843/2016 от 28.11.2016

Судья Ланшаков С.В.             Дело № 33-7843/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2016 года, которым:

взыскана с администрации МО ГО «...» в пользу А неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф ..., а всего- ....

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя А., судебная коллегия

установила:

А обратился с исковым заявлением к администрации МО ГО ...» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ... от <Дата обезличена> года в сумме ..., штрафа и компенсации морального вреда в размере ....

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «...» просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> года АМО ГО «...» и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве № ......, предметом которого явилось строительство жилого помещения - квартиры № ... в строящемся жилом доме <Адрес обезличен>.

В соответствии с договором уступки права требования, заключенного <Дата обезличена> между ООО «...» и А., последнему перешло право требования по договору участия в долевом строительстве № ....

Согласно пункту 3.2 Договора № ..., АМО ГО «...» приняла на себя обязательство передать А квартиру <Адрес обезличен> в срок до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> по акту А была передана квартира.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и нашло подтверждение в материалах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что договором № ... от <Дата обезличена> срок передачи квартиры А был определен до <Дата обезличена> года, а фактически имущество передано <Дата обезличена>, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку определив ее размер исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации». При этом суд пришел к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствием оснований для уменьшения ее размера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы АМО ГО «...» о необоснованном отказе в снижении судом размера неустойки несостоятельны.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, но не обязанностью суда, поскольку неустойка носит компенсационную функцию, и ее размер всегда определяется, в первую очередь, исходя из принципов справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из материалов дела, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, администрация МО ГО «...» подтверждающих несоразмерность суммы законной неустойки последствиям нарушения своего обязательства доказательств суду не представила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: