Решение по делу № 3-785/2021 от 27.08.2021

УИД: 05МS0064-01-2021-001602-62

Дело №5-785/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2021 года г. Кизляр, РД                                                                                                                 

Мировой судья судебного участка №64 Кизлярского района Республики Дагестан Магомедрасулов Р.А. (юридический адрес судебного участка: 368830, Р.Дагестан, г. Кизляр, ул. Первомайская, д. 13, тел.: (8239) 3-06-74, 55-67-02, е-mail: 05ms0064@e-dag.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:  

Хайбулаева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, со слов ранее к административной ответственности не привлекался,

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Хайбулаеву К.Б. разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение мировому судье судебного участка №64 Кизлярского района РД поступил протокол об административном правонарушении серии 05 СО №146898 от 31 августа 2020 года, составленный инспектором ДПС 2-го взвода Полка ДПС ГИБДД МВД по РД в отношении Хайбулаева К.Б. Хайбулаев К.Б. обвиняется в невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Хайбулаев К.Б., управляятранспортным средством, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за гос. регистрационным знаком <НОМЕР>, 31.08.2020 г. в 03 час. 20 мин. на 333 км ФАД «Астрахань-Махачкала», совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (копия прилагается). В качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении приобщены: - протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 05 СС №005715 от 31.08.2020 года, из которого усматривается, что Хайбулаев К.Б. 31.08.2020 года в 03 час. 00 мин. отстранен от управления транспортным средством (копия прилагается); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СМ №004774 от 31.08.2020 года, из которого усматривается, что в отношении Хайбулаева К.Б. в 03 часа 15 минут проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (копия прилагается); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 СТ №006006 от 31.08.2020 года, из которого усматривается, что Хайбулаев К.Б. в 03 часа 20 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (копия прилагается); - протокол о задержании транспортного средства серии 05 СР №021158 от 31.08.2020 года, из которого усматривается, что 03 часа 55 минут, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, допущенного гражданином Хайбулаевым К.Б., задержано транспортноесредство, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за государственным регистрационным знаком <НОМЕР>;

            - рапорт инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении; - видеозапись процессуальных действий проведенных в отношении Хайбулаева К.Б. при составлении материалов дела об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании Хайбулаев К.Б. своювину не признал и показал, что согласно имеющимся в деле материалам он управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> за гос. регистрационным знаком <НОМЕР> и был остановлен сотрудниками ДПС на 333 км ФАД «Астрахань-Махачкала». После чего 31.08.2020 года в 03 часа 20 мин. в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что в отношении его протокол составлен необоснованно, без его участия и копии указанных протоколов он не получал, т.е. с протоколами не был ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности написать свои объяснения и возражения о составленных в отношении него протоколах, т.е. был лишен прав на защиту. Более того автомобиль находился под управлением его супруги Сайпудиновой<ФИО>. Он находился в автомобиле в качестве пассажира. Далее пояснил, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса). Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее-Правила). В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основания отстранения от управления транспортным средством. В материалах дела не содержится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него. Таким образом, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в рамках рассмотрения дела требование сотрудника было незаконными, так как он находился в автомобиле в качестве пассажира, и об этом он пояснил инспектору, однако последний его не выслушал. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения указано, что исследование проведено 03 часа 15 мин. с применением технического средства измерения, а в графе показания прибора и результат освидетельствования указано, что не проводилось, т.е. акт освидетельствование противоречивое и не соответствует действительности. Не проводилось и отстранение от управления транспортным средством, так как он транспортным средством не управлял, а был пассажиром автомобиля, следовательно, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование не соответствуют действительности и носят фиктивный характер. Более того, инспектор ДПС не представился, как этого требует Закон, не разъяснили его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, то есть ввел его в заблуждение, тем самым грубо нарушил его права. Транспортное средство не задерживали, так как управляла его супруга. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем просит прекратить производство по делу. Суд, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям: - ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. По смыслу диспозиции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение данной статьи подлежат ответственности водители, которые не выполнили законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 23 марта 2006 года «О некоторых вопросах возникших у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения. Материалами дела и показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были нарушены: правила и порядок освидетельствования лица находящегося в состоянии опьянения и оформление его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….», порядок составления протоколов при совершении административного правонарушения и порядок задержания транспортного средства, при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Также нарушены требования п. 43 Административного регламента МВД РФ в области безопасности дорожного движения (приказ МВД РФ №664 от 23.08.2017 года), которым установлено, что свои требования и замечания сотрудники обязаны излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, требования п. 45 Административного регламента МВД РФ, которым установлено, что сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, требования ст.ст. 25.6, 25.7, 26.2, 27.12, 27.13 и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ - правонарушителю не вручены копии составленных в отношении его протоколов и акта освидетельствования, требования ст.ст. 228, 229, 230, 231 и 232 Административного регламента МВД РФ, также лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, то есть, допущены существенные нарушения закона, ставящие под сомнение имеющиеся в них сведения. Так, в соответствии с требованиями п. 45 Административного регламента, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении Хайбулаеву К.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако, из видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что сотрудник полиции в нарушение указанных требований Административного регламента МВД, не представился и при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не разъяснил. В силу норм ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. Представленный в качестве доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых, при этом в данном протоколе указано, что проводилось видеозапись, вместе с тем в представленной в качестве доказательства видеозаписи не отражен факт отстранения Хайбулаева К.Б. от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются основания отстранения лица, управлявшего транспортным средством (ненужное зачеркивается). Из представленного протокола об отстранении от управления транспортным средством невозможно определить в связи, с чем Хайбулаев К.Б. был отстранен от управления транспортным средством. Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» установлено, что освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению ФС по надзору здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения (п. 6, п. 7 Постановления РФ №475 от 26 июня 2008 года, п. 228 Регламента). В соответствии с требованиями п. 230 Административного регламента, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушении указанных требований, о характеристиках технического средства измерения, порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, Хайбулаев К.Б. не проинформирован, что подтверждается видеозаписью, прилагаемой к материалам дела. Из представленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что в 03 часа 15 минут в отношении Хайбулаева К.Б. проведено исследование, с применением технического средства измерения «Юпитер», с заводским номером 006207, дата последней проверки 19.09.2019 год, вместе с тем в данном акте нет сведений о согласии или несогласии Хайбулаева К.Б. с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в графе «показания прибора» указано: «не проводилось». В соответствии с требованиями п. 231 Административного регламента, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушение указанных требований, бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не приобщен. Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления Хайбулаева К.Б. на медицинское освидетельствовании. То есть, проверить наличие законных оснований для направления Хайбулаева К.Б. на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование невозможно, поскольку из представленных материалов дела невозможно определить в связи, с чем Хайбулаев К.Б. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Хайбулаев К.Б. в ходе производства по делу заявил, что транспортным средством не управлял, в связи с чем отстранить от управления транспортным средством его не могли. Указанные доводы Хайбулаева К.Б. письменными материалами дела и видеозаписью процессуальных действий, проведенных в отношении Хайбулаева К.Б. Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что Хайбулаев К.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не имеется. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Хайбулаева К.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, непосредственно после выявления оснований, предусмотренных п. 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование задержание транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом понятым должны быть разъяснены их права, и каждый из них должен лично убедиться в наличии у водителя признаков опьянения (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ; абз. 3 п. 223, п. 224 Регламента). Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности и обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Хайбулаева К.Б. при его отстранении от управления транспортным средством, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства, проведены без участия понятых, с применением видеозаписи на мобильный телефон. На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К материалам дела приложен ДВД-диск с видеозаписью проведенных инспектором ДПС процессуальных действий в отношении Хайбулаева К.Б., которую нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку не возможно установить участвующих в процессуальном действии лиц, кто и в отношении кого конкретно проводил процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют сведения о том, кем из должностных лиц производилась видеосъемка, куда скопирована видеозапись по окончании, каким образом упакована, что является нарушением требований ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД не исполнена обязанность разъяснения водителю порядка совершаемых в отношении него процессуальных действий, т.е. из приложенной к материалам дела видеозаписи установить правильность проведения инспектором ДПС процессуальных действий в установленном законом порядке не представляется возможным ввиду неполного отражения информации при составлении процессуальных документов, факта их подписания, получения копий и низкого качества произведенной записи, в связи с чем данную видеозапись нельзя признать допустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что процедура направления лица на освидетельствование с использованием специального технического средства и на медицинское освидетельствование не была соблюдена, т.е. установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на медицинское освидетельствование не соблюден, требования названного Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены. При указанных обстоятельствах суд признает протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К тому же при нарушениях правил управления транспортным средством, т.е. при совершении нарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение до устранения причины задержания, составляется акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или в копии протокола о задержании транспортного средства. Инспектором ДПС в данном случае не применено задержание транспортного средства, что подтверждается материалами дела, т.е. протоколом о задержании транспортного средства, где указано, что транспортное средство возвращено в 04 час. 10 мин. 31.08.2020 года, а также в материалах дела нет акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, что подтвердил в ходе судебного заседания Хайбулаев К.Б. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исключить протокол о задержании транспортного средства из числа доказательств. Каких-либо других доказательств, подтверждающих совершение вмененного правонарушения Хайбулаевым К.Б. в материалах дела не имеется. Доводы Хайбулаева К.Б. последовательны, логичны и не опровергнуты, согласовываются с материалами дела, в связи, с чем суд принимает их во внимание. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением Закона, не допускается. При рассмотрении дела суд исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу (недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности). Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Учитывая наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым прекратить производство по делу в силу недоказанности вины Хайбулаева К.Б. в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2, 29.9 - 29.11КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хайбулаева <ФИО1> за отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                Р.А.Магомедрасулов