Решение от 04.08.2010 по делу № 1-10/2010 от 04.08.2010

                                                                                                            Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 4 августа   2010г. Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> <ФИО1>, с участием частного обвинителя  <ФИО2>

подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от 2.03.2010г.

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев материалы уголовного дела  по частному обвинению  в отношении

<ФИО3>,  <ДАТА2>, гражданин РФ, русский, уроженец <АДРЕС>, место жительства и место регистрации: <АДРЕС>, 110-1,  образование среднее, холост, несовершеннолетних детей не имеет,  военнообязанный, работает ИП, 

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ

установил:

<ФИО3>   <ДАТА3> около 16 часов 30 мин.  на чердаке  дома, расположенного по адресу  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений высказывал в адрес  <ФИО2> слова «с…», «г…», «т…»,    унижающие ее честь и достоинство , выраженные  в неприличной форме.

Подсудимый <ФИО3>    виновным себя в  совершении преступления не признал  и показал, что  <ДАТА4> с утра    <ФИО2>   стали строить перегородку на чердаке дома. Они ходили по его половине чердака, с потолка все сыпалось. Он поднялся на чердак, и предупредил их, чтобы они не ходили по его половине, но они не реагировали на его замечания. После чего он уехал на работу, возвратившись домой около 17 час. вечера. <ФИО2> продолжали колотить на чердаке, в его квартиру сыпалась штукатурка от потолка. Он вновь поднялся на чердак, где между ним и <ФИО2> произошла словесная перепалка. Он обзывал <ФИО2>, а она его, но матом он в ее адрес не выражался.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его показания опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля <ФИО2>, судебной лингвистической экспертизой.

Потерпевшая  <ФИО2> показала, что  <ДАТА> она со своим сыном <ФИО2> на чердаке дома по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> делали деревянную перегородку. Примерно в 16-30 на чердак дома поднялся <ФИО3>  и в нецензурной форме сказал им , чтобы они  прекратили ходить по потолку его части дома. К этому времени перегородка была уже почти достроена, и она  находилась над своей частью дома. <ФИО3> подошёл к ней и начал оскорблять разными непристойными фразами, обидными и не цензурными словами , характеризующими ее как женщину лёгкого поведения : словами, начинающимися на буквы  «с..», «бл..», «г..», «т..», «п…» Обзывал ее  слонихой, бегемотихой и рвачкой. Все выражения произносились  оскорбительным тоном, сопровождались матом.

Свидетель  <ФИО2> показал, что <ДАТА4> он с <ФИО2> делали перегородку на чердаке их дома по адресу: <АДРЕС>. Около 10 часов на чердак вылез <ФИО3> и сказал, чтобы они прекратили ходить  по его половине дома. После этого примерно в 16ч. 30мин. он снова  к ним поднялся, был в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять. Сказал <ФИО2>: «Ты рвачка …(далее шла нецензурная брань». <ФИО3>  обзывал <ФИО2>  словами, характеризующими женщину легкого поведения.

    Свидетель <ФИО3> пояснил, что <ДАТА4> он был в гостях у брата, пили чай на кухне, в это время на них с потолка посыпалась штукатурка. В кухне есть люк на чердак, <ФИО3> поднялся на чердак и сказал, чтобы <ФИО2> не шумели и не ходили по его половине  дома.  Позже он слышал шум, были выкрики   и ругательства с обеих сторон, но грохота не было. Никаких громких звуков он не слышал.  Когда <ФИО3>  спустился с чердака, он  ему ничего не рассказал о происшедшем на чердаке.

Свидетели <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> очевидцами события <ДАТА4> не были, о случившемся знают со слов подсудимого и потерпевшей.

По делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <ДАТА6>  на основании лексико-семантического и лексико-стилистического анализа исследуемых слов как элементов языкового строя эксперт пришел к выводу, что при использовании в адрес конкретного лица посягательством на честь и достоинство данного лица могут являться слова: «б…», «с…», «г…», «т…», «пр…», «рвачка». Оскорбительный характер могут носить слова «с…», «г…», «т…», «б…». Неприличными является слово «б…», «с…», «г…», «т…».

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, она проведена экспертом на основании методических рекомендаций  по проведению лингвистической экспертизы, в исследовании использовалась специальная литература и словари.

Слова ««с…», «г…», «т…» образуют состав уголовного преступления, так как выражены в неприличной, то есть циничной форме, противоречащим правилам поведения, принятым в обществе, дают отрицательную оценку потерпевшей.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и принимая их во внимание, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Делая такой вывод  мировой судья  исходит из следующего, что очевидцем данного преступления был <ФИО2>, оснований не доверять его показаниям  у суда не имеется, они полностью подтверждают показания потерпевшей. Именно его показания положены судом в основу  приговора, так как он был непосредственным участником ссоры.

 Свидетель <ФИО3> также подтвердил, что слышал перебранку и ругань на чердаке, произошедшую между <ФИО11> и <ФИО2> <ФИО12> к отрицанию в перебранке матерных  и других слов, кроме слова «слониха» со стороны <ФИО3>, суд относится критически и расценивает как попытку помочь близкому  человеку избежать ответственности.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как желание уйти от ответственности.

Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст.130 УК РФ - оскорбление

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

<ФИО3> совершил  впервые преступление небольшой тяжести, вследствие длительного конфликта существующего между  <ФИО11> и <ФИО2> <ФИО3>  на учете в нарко-психодиспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах считаю наказание должно быть назначено в виде штрафа.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей,  суд исходит из следующего.

Потерпевшая <ФИО2>  просила взыскать в свою пользу  компенсацию морального вреда 100000р.,  так как своими действиями подсудимый причинил  ей нравственные страдания.

            В силу ст.151, 1101  ГК РФ  суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,  подлежит удовлетворению в сумме 1000р.       

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310,  УПК РФ, мировой судья                                              

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░<░░░3> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░   ░.1░░.130 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 2500░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░  ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ <░░░3> ░ ░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000░.           

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ <░░░░░>  ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>.

                   ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░                                                   <░░░1>