Решение по делу № 1-16/2018 от 18.07.2018

                                          Уголовное дело № 1- 16/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево                                                                                     18 июля 2018 года

Ульяновской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области
Корсаковой И.М.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Радищевского района Ульяновской области Табакова А.А.,

подсудимого Астапца И.С.,

защитника - адвоката Михайлова Н.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от  <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре Колесовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Астапца Ивана Сергеевича, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА5> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов, <ДАТА6> снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

Астапец И.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества

Преступление им совершено на территории с. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> в светлое время суток, точное время в ходе следствия не установлено, Астапец И.С., находясь <АДРЕС> вышеуказанного населенного пункта, в ходе распития спиртных напитков с <ФИО1> и <ФИО2> увидел телевизор марки «THOMSON» модели «T40E04DHU-01B», принадлежащий <ФИО1>, стоимостью 14 836 руб. 84 коп. В этот момент у Астапца И.С. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи вышеуказанного телевизора. Воспользовавшись тем, что <ФИО1> и <ФИО2> спят и за его действиями никто не наблюдает, Астапец И.С. тайно, из корыстных побуждений, завладел указанным выше телевизором. После чего Астапец И.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 14 836 руб. 84 коп.

В судебном заседании Астапец И.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно совершил кражу телевизора, принадлежащего <ФИО1>, при обстоятельствах, указанных в обвинении. Данное преступление он совершил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Астапца И.С. в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается в полном объеме достаточной совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего <ФИО1>, из которых следует, что <ДАТА7> он у себя дома вместе с женой <ФИО2> и Астапцом И.С. распивали спиртные напитки. Затем он ушел спать. Проснувшись на утро, обнаружил пропажу принадлежащего ему телевизора. На требования вернуть телевизор Астапец И.С. сообщил, что похищенного у него нет, поэтому были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли у Астапца И.С. его телевизор и вернули ему;

- показаниями свидетеля <ФИО2>, которая пояснила, что <ДАТА7> она у себя дома с мужем <ФИО1> и Астапцом И.С. распивали спиртные напитки. Затем она ушла спать. На утро была обнаружена пропажа телевизора, и они поняли, что его похитил Астапец И.С. На требования о возврате телевизора Астапец И.С. ответил, что вернет. Похищенный телевизор впоследствии был изъят у Астапца И.С. сотрудниками полиции и возвращен им;

- показаниями свидетеля <ФИО3>, являющейся снохой потерпевшего, которая показала, что у <ФИО1> был похищен принадлежащий ему телевизор, который впоследствии был изъят у Астапца И.С. и возвращен им;

- протоколом осмотра домовладения <ФИО1> с фототаблицей к нему, из которого следует, что по адресу, где была совершена кража телевизора «THOMSON» были изъяты гарантийный талон и руководство по эксплуатации указанного телевизора (л.д.8-13);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены гарантийный талон и руководство по эксплуатации телевизора «THOMSON», изъятые в ходе осмотра места происшествия, домовладения <ФИО1> (л.д.66-68);

протоколом осмотра места происшествия с схемой и фототаблицей к нему, проведенного с участием Астапца И.С., из которого следует, что на участке местности возле магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по <АДРЕС>, был обнаружен и изъят жидкокристаллический телевизор «THOMSON» модели «T40E04DHU-01B» (л.д.18-23);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему,  согласно которому был осмотрен телевизор марки «THOMSON» модели «T40E04DHU-01B», изъятый в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по <АДРЕС>,  (л.д.60-64);

- заключением оценочной товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР>, согласно которой остаточная стоимость телевизора марки «THOMSON» модели «T40E04DHU-01B», бывшего в употреблении с <ДАТА8>, с учетом износа в процессе эксплуатации, на <ДАТА6> составляет 14 836 руб. 84 коп. (л.д.91-100).

Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и каких-либо нарушений, ставящих их допустимость под сомнение, не допущено в ходе их получения органами предварительного расследования.

При этом приведенную выше совокупность доказательств суд находит достаточной для признания в полном объеме вины подсудимого Астапца И.С. в инкриминируемом ему преступлении и, исходя из фактических обстоятельств дела, его действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Астапец И.С. тайно, из корыстных побуждений, завладел телевизором, принадлежащим <ФИО1>

Данных о том, что подсудимый страдал на момент совершения преступления, либо страдает в настоящее время психическими расстройствами в деле не имеется. Поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании в совокупности с данными о его личности дают суду основание признать подсудимого Астапца И.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Астапец И.С. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, нигде не работающее,  ранее подвергавшееся уголовному воздействию, склонное к употреблению спиртных напитков. На учете у врача нарколога, врача психиатра  не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает осознание вины, полное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к Астапцу И.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возвращение потерпевшему похищенное имущество. 

С учетом данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Астапца И.С. возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела и применения положений, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства - телевизор марки «THOMSON», гарантийный талон и руководство по эксплуатации телевизора марки «THOMSON», находящиеся на хранении у владельца <ФИО1>, оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки в виде суммы 2 750 рублей, выплаченной за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии адвокату
Михайлову Н.В., подлежат взысканию с  Астапца И.С. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Астапца Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения Астапцу И.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Астапца Ивана Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 2 750 рублей.

По вступлении приговора в законную силу снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами - телевизором марки «THOMSON», гарантийным талоном и руководством по эксплуатации телевизора марки «THOMSON», находящимися на хранении у владельца <ФИО1>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Радищевский районный суд Ульяновской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.М.Корсакова