Решение по делу № 2-701/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-701/2018-1

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Северодвинск

         Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску   Мельниковой Анны Борисовны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно - коммунальное объединение «Ягры» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Мельникова А.Б. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно - коммунальное объединение «Ягры» (далее также - СМУП «ПЖКО «Ягры», ответчик) о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что с <ДАТА2> Мельникова А.Б. имеет в собственности автомашину <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. С сентября 2012 года данная автомашина находилась на неохраняемой стоянке во дворе <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, однако <ДАТА3> истец обнаружила отсутствие автомашины, которая была эвакуирована на специализированную стоянку, как бесхозяйное транспортное средство. В октябре 2016 года автомашина была утилизирована. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика причиненный ей ущерб в виде стоимости утраченной автомашины в размере 44 000 руб. 00 коп. (согласно оценке ИП <ФИО1>), судебные расходы по оплате оценки в сумме 3 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

            В судебном заседании истец Мельникова А.Б. не участвовала, извещалась в установленном законом порядке.

Представитель истца Зелянин Д.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, настаивая на иске.

Представитель ответчика СМУП «ПЖКО «Ягры» Собачкина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснила, что вины СМУП «ПЖКО «Ягры» в причинении истцу ущерба от утилизации автомашины не имеется, данная автомашины длительное время стояла во дворе многоквартирного дома, что позволяло сделать вывод о ее бесхозяйности и эвакуации на спецстоянку, решения об утилизации данного автомобиля ответчик СМУП «ПЖКО «Ягры» не принимал.

Представитель третьего лица ООО «Нева Норд» - директор <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что по звонку из домоуправления (от ответчика) данный автомобиль без государственных регистрационных знаков, с разбитыми стеклами, в явно не используемом состоянии, был эвакуирован силами ООО «Нева Норд» на специализированную стоянку ООО «Нева Норд» как бесхозяйное транспортное средство, где безвозмездно хранилось более 7 месяцев. За данный срок, который она посчитала достаточным и разумным, собственник автомашины не объявился, требований о возврате машины не поступало, в связи с чем, она, как руководитель ООО «Нева Норд» приняла решение о его утилизации путем разборки и отделения металла от остальных частей. Мер к установления собственника данной автомашины со стороны ООО «Нева Норд» не предпринималось. Металл от автомашины был порезан на куски и складирован в ООО «Нева Норд», остальные части выброшены. Металл хранился в ООО «Нева Норд» до декабря 2016 года и <ДАТА4> директором по развитию ООО «Нева Норд» <ФИО3> сдан в ООО «Чермет» как лом.

Третье лицо <ФИО3> в судебном заседании не участвовал, извещался в установленном законом порядке.

            В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

            Заслушав пояснения представителя ответчика СМУП «ПЖКО «Ягры» Собачкиной О.В., представителя третьего лица ООО «Нева Норд» <ФИО5>, изучив материалы дела, представленные материалы КУСП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ст.225 ГК бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с положениями ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу   гражданина  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания по материалам дела и пояснениям сторон установлено, что Мельникова (<ФИО6> <ФИО7> имела в собственности автомашину <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, VIN номер <НОМЕР> года выпуска (л.д.15).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА5> (л.д.5) следует, что <ДАТА6> истец обращалась в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением по факту хищения принадлежащего ей автомобиля, указывая, что данная автомашина имела разбитое стекло, с сентября 2014 года находилась на неохраняемой стоянке во дворе <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, не эксплуатировалась, аккумулятор отсутствовал. <ДАТА3> истец обнаружила отсутствие автомашины и на следующий день обратилась в полицию по данному факту. Согласно представленного ООО «Ягры-207» акта осмотра от <ДАТА7> данный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку как бесхозяйное транспортное средство. В возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно акту осмотра от <ДАТА7> (л.д.6), составленному комиссией из представителей СМУП «ПЖКО «Ягры», ООО «Ягры-207», собственника <НОМЕР> <НОМЕР> по <АДРЕС>, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО8>, следует, что указанной комиссией был осмотрен автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подлежащий эвакуации на штрафплощадку, собственника автомашины установить не представляется возможным.

Из сообщения ООО «Нева Норд» от <ДАТА8>, следует, что данный автомобиль, без государственных регистрационных знаков, в марте 2016 года был по заявке СМУП «ПЖКО «Ягры» эвакуирован на штрафстоянку по адресу <АДРЕС>, где находился до октября 2016 года. Затем автомашина была очищена от пластиковых деталей, обшивки и прочих неметаллических изделий, распилена для последующей сдачи в металлолом. <ДАТА9> металлический лом от данной автомашины был сдан в ООО «Чермет» по акту <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Из приемосдаточного акта <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что <ФИО2> Михаил Юрьевич, <ДАТА11> рождения, сдал в ООО «Чермет» негабаритный стальной лом и отходы для прессования, получив за сданный лом 12 036 руб. 00 коп. (денежные средства переведены на карту <ФИО3>). При этом <ФИО3> заявил, что сдаваемый им лом является его собственностью и приобретен законным путем, о чем расписался в акте.

            Согласно положений ст.ст.55, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Нева Норд» - директора <ФИО5> в судебном заседании следует, что автомобиль истца без государственных регистрационных знаков, с разбитыми стеклами, в явно не используемом состоянии, был эвакуирован силами ООО «Нева Норд» на специализированную стоянку ООО «Нева Норд» как бесхозяйное транспортное средство, где хранилось более 7 месяцев. За данный срок, который она посчитала достаточным и разумным, собственник автомашины не объявился, требований о возврате машины не поступало, в связи с чем, она, как руководитель ООО «Нева Норд» приняла решение о его утилизации. Мер к установления собственника данной автомашины со стороны ООО «Нева Норд» не предпринималось. Металл от автомашины был порезан на куски, хранился в ООО «Нева Норд» до декабря 2016 года и <ДАТА4> директором по развитию ООО «Нева Норд» <ФИО3> сдан в ООО «Чермет» как лом.

Указанные объяснения подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами, в том числе приемосдаточным актом <НОМЕР> от <ДАТА4>.

           В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом сторонам предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность за причинение ущерба, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу от утилизации автомашины был причинен в результате виновных действий ответчика - СМУП «ПЖКО «Ягры» в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного утратой принадлежащего ей автомобиля.

По утверждению истца, она не отказывалась от права собственности на принадлежащий ей автомобиль, несмотря на то, что автомашина длительное время, а именно около трех с половиной лет, находилась на придомовой территории, истец утверждает, что раз в неделю периодически осматривала автомобиль, зимой расчищала снег.

В соответствии с положениями ст.ст.290, 291, 293 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. В заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью. Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судебного решения о признания автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, VIN номер <НОМЕР>, бесхозяйным имуществом не принималось.

Ущерб истцу был причинен не в результате эвакуации автомашины по заявке ответчика на специализированную стоянку, откуда истец имела возможность забрать принадлежащее ей транспортное средство в период по октябрь 2016 года, а в результате распоряжения данной вещью, а именно - утилизации (распила для дальнейшей сдачи в металлолом). При этом, доказательств того, что решение об утилизации автомашины истца принималось ответчиком, либо ответчик каким-либо образом повлиял на принятия такого решения, суду не предоставлено.

Как следует из объяснений представителя третьего лица ООО «Нева Норд» <ФИО5> решение об утилизации принималось ею лично, как директором ООО «Нева Норд», поскольку она посчитала, что разумный срок хранения автомашины прошел, а автомашина собственником востребована не была.

С учетом изложенного, исковые требования, заявленные истцом к СМУП «ПЖКО «Ягры» о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат, как и дополнительные связанные с ними требования о взыскании судебных расходов по оплате оценки, по оплате услуг представителя, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Мельниковой Анны Борисовны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищно - коммунальное объединение «Ягры» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «04» июня 2018 года.

            <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                 С.Ю.Попов