Решение по делу № 2-4232/2017 ~ М-3802/2017 от 21.09.2017

Дело №2-4232 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Касиной Т.К.

с участием

представителя истца Сухорукова М.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 04.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, гос.№...., принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля Тойота Камри, гос.№...., под управлением С. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине С., автомобилю истца был причинен ущерб. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 11.08.2017г. экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Данное событие было признано страховым и 18.08.2017г. истцу страховая компания перечислила 159600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.№.... В соответствии с экспертным заключением №17-101 от 29.08.2017г. общая сумма обязательств по возмещению ущерба составила 473 800 руб. Расходы истца на получение отчета составили 7000 руб. По претензии о выплате страхового возмещения в размере 240 400 руб. и стоимости оценки в размере 7000 руб., требования истца были удовлетворены частично, истцу было перечислено 7200 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 233 200 руб., расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

В судебном заседании представитель истца Сухоруков М.А., действующий на основании доверенности, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что в сумму доплаты в размере 7200 руб. вошли расходы на оценку в размере 7000 руб., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 31600 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. На остальных требованиях в части взыскания расходов по проведению оценки имущественного ущерба в размере 7 000руб. не настаивал в связи с отказом от иска в данной части, указав, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220 – 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Определением суда от 20.10.2017г. отказ от иска в заявленной части принят судом, производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец Павленко Д.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Фалин К.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать во взыскании страхового возмещения, пояснив, что заявленная сумма недоплаты страхового возмещения вызвана недочетами в работе программы, которой пользовался эксперт. Просил суд отказать во взыскании штрафа, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителей сторон, заслушав эксперта Ч., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, и виновность в ДТП водителя С. материалами дела подтверждены и представителем ответчика не отрицались.

Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №....

Как установлено судом, транспортное средство истца Тойота Камри, гос.№...., было осмотрено страховщиком 11.08.2017 года, о чем составлен акт осмотра №15632320.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании акта о страховом случае №0015632320-001 от 21.08.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 159 600 руб. (платежное поручение №454 от 18.08.2017г.).

05.09.2017г. по претензии истца от 31.08.2017г. ответчик произвел доплату в размере 7200 руб. (платежное поручение №136 от 05.09.2017г.)

В судебное заседание стороной истца представлено экспертное заключение №17-101 от 29.08.2017г. ООО «НЭБ «Эверест», выполненное на основании акта осмотра №15632320 от 11.08.2017г., в соответствии с которым размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа транспортного средства Тойота Камри, гос.№..., составляет 473 800 руб.

Ответчиком в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено экспертное заключение №15632320 от 03.09.2017г., выполненное АО «Технэкспро», в соответствии с которым, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП составляет 159800 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Ч., подготовивший экспертное заключение №17-101 от 29.08.2017г. ООО «НЭБ «Эверест», пояснил суду, что для подготовки экспертного заключения №17-101 от 29.08.2017г. он делал расчет с помощью специальной лицензионной программы. При первом расчете от 28.08.2017г. он установил, что программное обеспечение в числе прочих запасных частей, подлежащих замене на автомобиле истца, посчитало сиденье переднее в сборе левое, стоимость которого составляет 294000 руб., и которое отсутствует в акте осмотра. Но самостоятельно вмешиваться в программное обеспечение он не имеет возможности. О выявленной в работе программы ошибке он сообщил ее владельцам, после чего данная ошибка была устранена. После устранения ошибки он подготовил и представил в материалы дела экспертное заключение №17-101 от 09.10.2017г. ООО «НЭБ «Эверест», в котором запасные части посчитаны в соответствии с актом осмотра.

Согласно экспертному заключению №17-101 от 09.10.2017г. ООО «НЭБ «Эверест», выполненному на основании акта осмотра №15632320 от 11.08.2017г., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа транспортного средства Тойота Камри, гос.№..., составляет 191400 руб.

Ходатайств о назначении по делу независимой судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Представитель ответчика Фалин К.В. после заслушивания пояснений эксперта и представления в материалы дела экспертного заключения №17-101 от 09.10.2017г. ООО «НЭБ «Эверест» разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оставил на усмотрение суда.

На основании изложенного, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю Тойота Камри, гос.№..., ущерба экспертное заключение №17-101 от 09.10.2017г., подготовленное ООО «НЭБ «Эверест».

Эксперт включен в Государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, имеет диплом профессиональной переподготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

Представитель истца Сухоруков М.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Павленко Д.В.: недоплаченное страховое возмещение в размере 31600 руб. (191400 руб. - 159 600 руб. – 200 руб.), штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31 600 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2017 года истцом Павленко Д.В. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была предъявлена претензия о доплате страхового возмещения, что подтверждается входящим штампом от 31.08.2017 года за № 6408.

По данной претензии на основании акта о страховом случае №0015632320-002 от 05.09.2017г. ответчиком было доплачено страховое возмещение в сумме 200 руб., то есть не в полном объеме, и оплачены расходы на оценку в сумме 7000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а факт неправомерной недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 800 руб., из расчета 31 600 ? 50%.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как усматривается из материалов дела, между Павленко Д.В. и Сухоруковым М.А. было заключено соглашение об оказании услуг от 19.08.2017 года, по которому истцом переданы денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской от 19.08.2017г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и невысокую сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно), объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона, установленные обстоятельства, исковые требования Павленко Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

Павленко Д.В. при подаче иска освобождена от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 148 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Павленко Д.В. с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 31 600 руб., штраф в размере 15800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., а всего взыскать 54 400 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 1 148 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017г.

Председательствующий А.Г. Стольникова