Решение по делу № 2-1374/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-1374/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года                                                                          г. Оха

Мировой судья Сахалинской области судебного участка № 11 (Охинский район) Ельчанинова А.Г., при секретаре судебного заседания Азариной О.Е.,

с участием истца Шаповаловой О.Е., ответчика Кудрявцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Ольги Евгеньевны к Кудрявцеву Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова О.Е. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры 36, расположенной в доме <АДРЕС>. 03 июля 2020 года из вышерасположенной квартиры 42 указанного дома, произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования жилого помещения от 06 июля 2020 года причиной затопления является течь бачка унитаза из квартиры 42, в связи с чем в туалетной комнате местами от влаги отошли обои на стенах. В результате затопления истцу был причинен имущественный вред в размере 17 205 рублей, который просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также судебные издержки, понесенные в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 698 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПартнерГрупп».

В ходе рассмотрения дела Шаповалова О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что является собственником квартиры, 36, расположенной в доме <АДРЕС>, в которой проживает ее дочь с зятем, сама она фактически проживает по другому адресу. 01 июля 2020 года в ее квартире <НОМЕР> расположенной в доме <АДРЕС> закончился ремонт, в частности в туалетной комнате. 03 июля 2020 года произошел залив в результате которого весь проведенный ремонт пришел в негодность. Фото-видео-фиксация во время и после залива не производилась, поэтому представить наглядные доказательства причиненного ущерба не имеет возможности, расходы по восстановлению ремонта не производились, в связи с чем представлены чеки от предыдущего ремонта, как подтверждение приобретенных материалов, работ и понесенных на них затрат. В доказательство факта залива представлен акт обследования жилого помещения от 06.07.2020 года, замечаний к которому истец не имеет. Позже, в судебном заседании 09.11.2020 года, истец уточнила, что все ремонтные работы по восстановлению причиненного ущерба проведены в том же объеме, что и при первоначальном ремонте, однако доказательства его проведения представить не может, просит поверить на слово, в связи с чем от назначения судебной экспертизы для определения объема причиненного ущерба и его восстановительной рыночной стоимости отказалась.

Ответчик Кудрявцев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, а именно признал факт залива квартиры истца и готов возместить стоимость ущерба, согласно повреждениям, указанным в акте залива. Пояснил, что пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако соглашение достигнуто не было. Указал, что с размером ущерба согласен в части, поскольку согласно имеющемуся в деле акту, составленному ООО «Партнер Групп» следует, что ущерб заливом причинен только обоям на стенах, следовательно, восстановительная стоимость причиненного ущерба состоит из приобретения обоев, обойного клея, а также работ по оклеиванию стен обоями. Стоимость клея просит определить суд самостоятельно в среднем ценовом диапазоне по области, стоимость обоев и работ по их оклейке определена представленными истцом чеками. С остальными исковыми требованиями по возмещению ущерба не согласился, просит в их удовлетворении отказать, поскольку они не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами. Указывает, что независимая оценочная экспертиза ущерба после затопления не производилась.

Третье лицо ООО «Партнер Групп» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее поступило письменное заявление, в котором просит рассматривать дело без их участия, одновременно указывая, что свою позицию по делу отразили в акте обследования, а также в справке к акту.

В судебном заседании свидетель <ФИО1>, допрошенный 02.10.2020 года, сообщил, что фактически проживет в квартире истца по адресу: <АДРЕС>. В первой половине дня 03 июля 2020 года в квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, а именно в туалете с потолка потекла вода, сначала капала, потом полилась. Он вызвал слесаря, который перекрыл воду. Затем пришел другой слесарь и зафиксировал факт залива. Предлагали ответчику добровольно возместить ущерб, на что он согласился, но потом отказался. После этого они вызвали управляющую компанию многоквартирного дома для фиксации факта залива и составления соответствующего акта. Также указал, что недавно ими (им и его супругой) и за их счет произведен капитальный ремонт туалетной комнаты, который в результате залива пришел в негодность. Ремонт был произведен следующий: потолок и одна стена, где проходят коммуникации, «зашиты» атепаном, остальные стены поклеены обоями, проведена новая электропроводка. Обои на стенах, которые расположены по бокам туалетной комнаты после залива отошли и свисают со стен. Для оклейки туалета обоями было приобретено 2 рулона обоев шириной 1 метр и длиной 10 метров. Под атепаном находится монтажная пена, которая после залива пропитана водой и ее необходимо удалить во избежание образования грибка, для этого необходимо снять атепан как со стен, так и с потолка, так как он установлен на саморезах, в связи с чем, его повторная установка невозможна, следовательно, весь атепан подлежит замене. Также необходимо вновь обрабатывать и «затирать» стены, менять электропроводку, которая промокла и может произойти замыкание. Затраты на приобретение материала и расходы по восстановительному ремонту пока не производились в виду отсутствия денежных средств. Электричество в туалетной комнате было, но им не пользовались, пока не просохло. В настоящее время электричество работает, но нельзя исключать возможность замыкания. При этом свидетель пояснил, что каких-либо специальных познаний в области строительства и оценочной деятельности не имеет.

Свидетель <ФИО2>, допрошенная в судебном заседании 09.11.2020 года, пояснила, что работает инженером в ООО «ПартнерГрупп». Приблизительно в июле 2020 года, точную дату не помнит по прошествии времени, поступил звонок о заливе кв. <АДРЕС>. Звонки о составлении актов не регистрируются. В результате чего ею совместно с <ФИО3> было проведено обследование указанной квартиры. Вернувшись на свое рабочее место, подняв журнал заявок и убедившись в вызове слесаря, установленной им причины залива, ими был составлен акт обследования по факту залива квартиры. В дальнейшем был составлена дополнительная справка к акту обследования с указанием площади залива и направлена в суд. При обследовании квартиры истца было установлено, что залив произошел в туалетной комнате. На потолке был атепан, на всех четырех стенах - обои, плотные, прорезиненные с геометрическим рисунком черного, белого, голубого цветов. При заливе ущерб причинен трем стенам, стена, где расположен вход в туалет, не промокла. На остальных стенах обои набухли и пропитались водой, местами отошли от стен, как бы вздулись, но не упали и не свисали со стены. Со стыков обоев выступала вода. Потолок не пострадал, но точно утверждать не может, поскольку достоверно не помнит. На полу в туалете кафель, который был влажный, но воды на нем уже не было, так как она помнит, что перед проходом в квартиру разувалась, и ноги не были мокрыми. При обследовании квартиры течь отсутствовала. Обследование проводилось при искусственном электрическом освещении, проведенном в туалетной комнате, электрическая проводка не замыкалась. Составленный акт подтверждает в полном объеме.

Свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании 09.11.2020 года, сообщила, что работает специалистом по взысканию задолженности в ООО «Партнер Групп». 06 июля 2020 года, уточнила, что в дате может ошибаться, она совместно с <ФИО2> выехала на обследование кв. <АДРЕС> по факту залива (ее всегда включают в комиссию по обследованию помещений, поскольку имеет инженерное образование). В результате ими было проведено обследование указанной квартиры. При обследовании квартиры установлено: залита туалетная комната из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. В туалете было залито все по периметру, стена, где расположен вход в туалет, не промокла. На залитых стенах обои были мокрые, с влажными подтеками, местами набухли, под ними была вода, в стыках в углах местами обои «сжались», но от стен не отошли. Во время обследования течи не было. Был ли в туалете атепан, а также вода на полу - не помнит, но может утверждать, что «хлюпанья» воды под ногами не было. Электричество горело в туалете точно, при нем обследование и проводилось, какого-либо замыкания в их присутствии не выявлено. Затопление произошло холодной, чистой водой, в связи с чем, свидетелем сделано предположение, что при высыхании обои могут «расправится» и залив будет не заметен, но с той же вероятностью могут остаться и разводы на обоях, также не исключила, обои могут и порваться. Все зависит от качества обоев и просушки. Впоследствии был составлен акт о заливе. После залива свидетель в данной квартире не была. Составленный акт подтверждает в полном объеме, как и составленную в его дополнение справку.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Партнер Групп», не заявляющего самостоятельных требований, со стороны ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования Шаповаловой О.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец Шаповалова Ольга Евгеньевна, с <ДАТА9> является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчик Кудрявцев Алексей Владимирович, с <ДАТА10> собственником жилого помещения расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома <АДРЕС> является ООО «Партнер Групп», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2016 года.

Указанные квартиры находятся по одному стояку, имеют одинаковую планировку.

Также судом достоверно установлено, что 03 июля 2020 года в результате протечки из квартиры <АДРЕС> расположенной по адресу: <АДРЕС>, собственником которой является ответчик Кудрявцев А.В. произошел залив нижерасположенной квартиры <АДРЕС>, а именно туалетной комнаты, принадлежащей истцу по причине неисправного санитарно - технического оборудования - течь бачка унитаза в туалете квартиры ответчика, что является зоной ответственности собственника, о чем уполномоченными должностными лицами был составлен акт об обследовании жилого помещения на предмет залива.

Согласно представленному акту о затоплении от 06.07.2020 года комиссией в составе: инженера <ФИО2>, специалиста <ФИО3>, являющихся представителями управляющей компании ООО «ПартнерГрупп», при участии собственника квартиры <АДРЕС> многоквартирного дома <АДРЕС>, Шаповаловой О.Е. произведен осмотр ее квартиры и составлен настоящий акт обследования. При осмотре квартиры установлено: «Туалет - стены - (обои на флизелиновой основе) от влаги местами отошли от стены. Причина затопления: залитие произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> (течь бачка унитаза)» Подписи комиссии в акте имеются. Акт заверен печатью ООО «ПартнерГрупп». Замечания к акту от собственника квартиры <НОМЕР> отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца Шаповаловой О.Е., из которых следует, что 04 июля 2020 года дочь ей сообщила, что в квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры. Когда она пришла, увидела что всё в туалетной комнате мокрое, но саму течь она не видела, поскольку в квартире не проживает. Также дети ей пояснили, что они вызывали слесаря, который устранил протечку и установил причину затекания. После чего вызвали представителей управляющей компании, которые составили акт о заливе квартиры. Претензий к акту у нее не имелось и не имеется. Однако пояснила, что акт отражает видимый ущерб, тогда как состояние стен под обоями, под атепаном, и электропроводки не установлено, вследствие затекания воды большая вероятность образование грибка и замыкания электропроводки. При этом от проведения судебной экспертизы по определению объема причиненного ущерба и оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отказалась, мотивируя свой отказ тем, что на день рассмотрения дела восстановительный ремонт произведен, однако каких-либо доказательств его проведения и понесенных по нему затрат представить не может.

Ответчиком факт залива подтвержден в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Противоречий, неясностей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей, суд не усматривает, показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, не представлено. Указанные показания свидетелей в части осмотра квартиры истца, и установленных в ходе осмотра причин затопления, перечень повреждений в туалете квартиры последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в том числе актом обследования от 06.07.2020 года, отражают ясную и целостную картину залива туалета квартиры <АДРЕС> расположенной в доме <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности истцу Шаповаловой О.Е..

Истец Шаповалова О.Е. выводы в акте обследования о перечне повреждений в результате залива не опровергла, каких-либо доказательств в подтверждение того, что, помимо указанных в акте повреждений, имелись иные - возможные скрытые повреждения в виде плесени на стенах и потолке либо вероятность их образования, необходимость снятия атепана и устранение монтажной пены под ним, а также повреждение системы электроосвещения, суду не представила.

Ответчиком Кудрявцевым А.В. акт обследования от 06.07.2020 года признан в полном объеме, замечаний к нему не имеется.

С учетом изложенного суд принимает приведенные показания, а также акт о затоплении от 06.07.2020 года, справку от 13.10.2020 года в качестве допустимых доказательств по гражданскому делу, в соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности бочка унитаза в квартире <АДРЕС>, принадлежащей ответчику Кудрявцеву А.В. на праве собственности, что также подтверждено сторонами по делу и показаниями свидетелей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и требований действующего по спорным правоотношениям законодательства, суд приходит к выводу, об установлении вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием внутриквартирного оборудования, а поэтому данный вред подлежит возмещению.

Исходя из изложенного, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в результате залива туалетной комнаты в квартире <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности истцу <ФИО5> из вышерасположенной квартиры <АДРЕС>, расположенной в этом же многоквартирном жилом доме, принадлежащей ответчику Кудрявцеву А.В. в квартире истца повреждено: «Стены (обои на флизелиновой основе) от влаги местами отошли от стен». Согласно справке от 13.10.2020 года общая площадь обоев, пострадавших в результате залива, составляет 11, 3 кв. метра.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания доказательствами, а именно актом о затоплении от 06.07.2020 года составленным комиссией управляющей компании данного многоквартирного дома, справкой от 13.10.2020 года, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО4> изложенными выше.

К показаниям свидетеля <ФИО1> в части его показаний о том, что в ходе проведенного осмотра поврежденной туалетной комнаты в квартире, принадлежащей Шаповаловой О.Е. на праве собственности, в ходе залива пострадали помимо обоев на стенах, потолок и стена «зашитые» атепаном, монтажная пена под ним, которые требуют замены в виду образования в дальнейшем плесени, с предварительной обработкой стен, а также электропроводки, и о том, что для того чтобы убрать атепан со стен, необходимо разобрать панели и на потолке, поскольку по-другому их снять невозможно, суд относится критически и не принимает, поскольку, сам свидетель подтвердил, что данные выводы носят предположительный характер, разборка потолка и стен им при осмотре квартиры не производились, также как и разбор системы электроосвещения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

С целью определения размера причиненного ущерба истец к специалистам не обращалась, от управляющей компании составления дефектной ведомости не требовала, представила следующие товарные чеки: 1) от 25.06.2020 года о покупке следующих материалов: пены монтажной, пистолета для пены, грунт-эмаль, атепана, обоев на общую сумму 8405 рублей, 2) от 01.06.2020 года о проведенных работах в виде грунтовки, покраски и выравнивании стен; оклейке обоев, установки каркаса из дерева для обшивки ПВХ потолка, стен, сантехнических труб; электроразводки и установки освещения в потолке, утепление стены и заделка швов монтажной пеной на общую сумму 7 000 рублей; 3) от 23.06.2020 года о приобретении панели и ее доставке до подъезда общая стоимость которого составила 1800 рублей. Общая сумма затрат по представленным товарным чекам составила 17 205 рублей. Также в доказательство причинения повреждения имущества представлен акт обследования квартиры от 06.07.2020 года.

При таких обстоятельствах, при определении размера восстановительного ремонта квартиры истца, суд исходит из представленных сторонами доказательств, а именно, судом взяты в основу сведения об объемах и стоимости необходимых для восстановления поврежденных обоев и работ по их оклейке, содержащиеся в представленных истцом чеках от произведенного ранее ремонта в туалетной комнате, в акте обследования от 06.07.2020 года, в котором указано о полученных повреждениях, в справке от 13.10.2020 года, в которой определена площадь поврежденных обоев, а также с учетом очевидного в необходимости средства для оклейки обоев - клея обойного.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом ни истец, ни ответчик не ходатайствовали о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в принадлежащем истцу туалете и стоимости восстановительного ремонта туалета истца после затопления. Более того, в материалах дела имеется заявление истца об отказе от назначения по делу экспертизы по причине проведения восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного, разрешая требования истца о взыскании ущерба от залива туалета и понесенных в связи с этим заливом убытков, суд оценил данные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не нашел оснований для взыскания с ответчика фактических расходов на произведенный ремонт квартиры (туалета), согласно представленных истцом товарных и кассовых чеков, датированных до произошедшего залива, поскольку истцом не доказаны, в порядке ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства необходимости несения указанных расходов повторно, в том числе расходов на оплату следующих строительных материалов и работ: по чеку от 25.06.2020 года о покупке пены монтажной, пистолета для пены, грунт-эмаль, атепана, по товарному чеку от 01.06.2020 года о проведенных работах в виде грунтовки, покраски и выравнивания стен; установке каркаса из дерева для обшивки ПВХ потолка, стен, сантехнических труб; электроразводке и установке освещения в потолке, утепление стены и заделка швов монтажной пеной; по товарному чеку от 23.06.2020 года о приобретении панелей и доставке их до подъезда.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что необходимость несения указанных расходов и применяемость указанных выше строительных работ и строительных материалов, именно при устранении последний залива туалета в квартире принадлежащей истцу по вине ответчика Кудрявцева А.В. 03 июля 2020 года, с учетом объемов причиненных повреждений, установленных судом, в судебном заседании истцом не доказана в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Довод истца Шаповаловой О.Е. о том, что в ходе залива, имевшего место 03.07.2020 года по вине ответчика Кудрявцева А.В. были повреждены стены и потолок, система электроосвещения туалета суд отклоняет, поскольку доказательств бесспорно подтверждающих данный факт истцом не представлено, кроме того данные доводы также опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, в части, из которой следует, что видимых повреждений, кроме как обоев на стенах, ни на потолке, ни на полу не было, электроосвещение присутствовало. Показания данных свидетелей в указанной части судом принимаются, поскольку, противоречий, неясностей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность их показаний в указанной части, суд не усматривает.

Суд также отклоняет довод истца о наличии причинной связи между заливом и причинением ущерба, влекущего полный комплект восстановительных работ произведенного ранее ремонта, поскольку истцом не доказан тот размер ущерба, который заявлен в иске, который не может быть подтвержден товарными и кассовыми чеками, по которым произведена оплата предыдущего ремонта квартиры (туалетной комнаты), иных доказательств истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем сделать вывод о необходимости проведения полного комплекта восстановительных работ, произведенного ранее ремонта не представляется возможным.

Достоверно доказано как показаниями свидетелей, так и материалами дела о том, что в результате залива были повреждены обои на стенах, а также очевидным является тот факт, что их оклейка невозможна без использования обойного клея, а также возмещению подлежат расходы по их оклейке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, которой установлено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд считает, что размер причиненного заливом туалетной комнаты в квартире <АДРЕС> принадлежащей истцу Шаповаловой О.Е. из квартиры <АДРЕС>, принадлежащей ответчику Кудрявцеву А.В., имевшего место 03 июля 2020 года ущерба, с учетом представленных истцом чеков, составляет 2800 рублей и включает в себя: приобретение обоев 2 (два) рулона - 1200 рублей (стоимость одного рулона составляет 600 рублей), оклейка стен обоями -1000 рублей, приобретение обойного клея в размере 600 рублей (средняя стоимость одной упаковки обойного клея составляет 300 рублей). Рыночная стоимость одной пачки обойного клея в сети интернет в магазинах <АДРЕС> области составляет от 98 до 560 рублей, в связи с чем, судом установлена средняя стоимость обойного клея в размере 300 рублей.

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом туалетной комнаты, подлежат частичному удовлетворению в размере 2800 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру Сбербанк онлайн от 31.07.2020 года истцом Шаповаловой О.Е. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 689 рублей 00 копеек. Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, учитывая, что судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2800 рублей с ответчика Кудрявцева А.В. в пользу истца Шаповаловой О.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой Ольги Евгеньевны к Кудрявцеву Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Алексея Владимировича в пользу Шаповаловой Ольги Евгеньевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп, всего взыскать  - 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Ольги Евгеньевны к Кудрявцеву Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Охинский городской суд через мирового судью Сахалинской области судебного участка № 11 (Охинский район) в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения, - в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Мировой судья                                                                        А.Г. Ельчанинова