Решение по делу № 2-1750/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-1750-2013/3

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск «27» ноября 2013 года

Мировой судья судебного участка № 3 города Северодвинска Архангельской области Лоскутова Н.В.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

с участием представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в Архангельской области Заплатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в Архангельской области в интересах Варюхина <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Эгида» в Архангельской области (далее - РОО ЗПП «Эгида») обратилась в суд в интересах Варюхина А.Б. с иском к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее по тексту - Банк) о применении последствий недействительности условий договора, о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> между Варюхиным А.Б и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 45692 рубля 08 копеек с условием уплаты процентов. Согласно условиям договора истец оплатил Банку комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 2490 рублей. Полагает, что условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств является недействительным.  Просит признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание; взыскать с ответчика в пользу Варюхина А.Б комиссию за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей, излишне уплаченные проценты на комиссию за зачисление кредитных средств в размере 859 рублей 05 копеек, комиссию за расчетное обслуживание в размере 10404 рубля 05 копеек, неустойку в размере 13615 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя.

Представитель РОО ЗПП «Эгида» Заплатина Н.В., имея надлежащие полномочия, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 19 ноября 2013 года Банк в добровольном порядке оплатил истцу 2490 рублей в счет возмещения уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств, а также в счет возмещения комиссии за расчетное обслуживание сумму в размере 10404 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя РОО ЗПП «Эгида», изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

            В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Причем, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 ГК РФ.

            В силу п.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Судом установлено, что <ДАТА2> между Варюхиным А.Б. и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 45692 рубля 08 копеек сроком на 24 месяца с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами.

            Кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за зачисление денежных средств на расчетный счет клиента в размере 2490 руб., а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 452 рубля 35 копеек. Всего за период с 22 июля 2011 года по 24 июня 2013 года истцом оплачена сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 10404 рубля 05 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются графиком платежей (л.д. 9), заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 6-8), условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 10-13), выпиской по лицевому счету (л.д. 14-15), никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а в данном случае по зачислению кредитных средств и расчетному обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствие с п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г.№2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает платежи за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствие с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года Банк в добровольном порядке оплатил истцу 2490 рублей в счет возмещения уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств, а также в счет возмещения комиссии за расчетное обслуживание сумму в размере 10404 рубля 05 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 61-66), в связи с чем требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в Архангельской области в интересах Варюхина А.Б. о взыскании с ОАО НБ «Траст» комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей, комиссии за расчетное обслуживание в размере 10404 рубля 05 копеек не подлежат удовлетворению, в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 % от цены услуги в день).

23 августа 2013 года Варюхин А.Б. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных комиссий. Претензия была получена ответчиком 05 сентября 2013 года.

Банк, получив претензию Варюхина А.Б. о возврате полученных по недействительным условиям кредитного договора денежных средств 05 сентября 2013 года, должен был в срок до 15 сентября 2013 года возвратить истцу комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание в общей сумме 12894 рубля 05 копеек. Однако ответчик своего обязательства не выполнил, и с 16 сентября 2013 года с его стороны имеет место просрочка исполнения требований истца о возврате данных денежных сумм.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, начиная с 16 сентября 2013 года.

  На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Варюхина А.Б. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя о возврате уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период 16 сентября 2013 года по 19 октября 2013 года составит 12894 рубля 05 копеек х 3 % х 33 дня (с 16.09.2013 года по 19.10.2013 года) = 12765 рублей 11 копеек.

Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчик необоснованно начислил Варюхину А.Б. проценты за сумму основного долга с учетом комиссии за зачисление кредитных средств в размере 859 рублей 05 копеек.

В данном случае размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Ничтожность условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств не свидетельствует о ничтожности условий о порядке возврата кредита и процентов за пользование кредитом (ст.180 ГК РФ).

При заключении кредитного договора стороны согласовали порядок и сроки погашения кредита и процентов за пользования кредитом, которые не были признаны недействительными.

Следовательно, без согласия Банка Варюхин А.Б. не вправе осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в ином порядке, чем это предусмотрено договором.

Соглашения об изменении порядка и сроков выплаты кредита и процентов за пользование кредитом между сторонами не имеется.

Следовательно, начисление ответчиком процентов на сумму долга нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку начисление процентов за пользование кредитом ответчиком производилось исходя из условий кредитного договора, которые в этой части не являются ничтожными.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, начисленных на комиссию за зачисление кредитных средств, в сумме 859 рублей 05 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей.

            На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

            Как установлено в судебном заседании, ответчик  ОАО НБ «Траст» нарушил права потребителя Варюхина А.Б., незаконно удержав с него комиссию за зачисление кредитных средств. По этим основаниям судья полагает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред.

В силу изложенного, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате незаконного взимания комиссии за перечисление денежных средств со счета клиента истцу были причинены нравственные страдания и переживания, причинен моральный вред. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию с ответчика ОАО НБ «Траст» денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя в сумме 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Варюхин А.Б. 23 августа 2013 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить излишне уплаченные суммы комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, претензия была получена ответчиком 05 сентября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16), в добровольном порядке в установленные законом сроки требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 6882 рубля 56 копеек (50 % от 12765,11 + 1000), из них 3441 рубль 28 копеек в пользу РОО ЗПП «Эгида».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход бюджета муниципального образования Северодвинск.  

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,                                                            

решил:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в интересах Варюхина <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Национальный Банк «Траст» о применении последствий недействительности ничтожно сделки и взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> заключенного <ДАТА2> между Варюхиным <ФИО1> и открытым акционерным обществом «Национальный Банк «Траст» в части обязанности Варюхина <ФИО1> по уплате комиссии за зачисления кредитных средств на счет, комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный Банк «Траст» в пользу Варюхина <ФИО1> неустойку за период с 16 сентября 2013 года по 19 октября 2013 года в размере 12765 рублей 11 копеек,  компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3441 рубль 28 копеек, а  всего взыскать 17206 (Семнадцать тысяч двести шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный Банк «Траст» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» штраф в размере 3441 (Три тысячи четыреста сорок один) рубль 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в размере 710 (Семьсот десять) рублей 60 копеек в доход бюджета МО «Северодвинск».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

            Мировой судья                                  подпись                                   Н.В. Лоскутова

<ОБЕЗЛИЧИНО>