Решение по делу № 1-29/2021 от 16.08.2021

Дело <НОМЕР>                                                                                                                                   

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                                        <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти <ФИО1>,   

при помощнике судьи <ФИО2>,    

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>,      

под­су­ди­мого <ФИО4>,   

за­щит­ни­ка <ФИО5>,      

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Канца Руслана Петровича, ро­див­ше­го­ся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого,  

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

под­су­ди­мый <ФИО4> со­вер­ши­л кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.  

            <ДАТА5>, в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 03 минут, <ФИО4>, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица Ф. Платтена, дом <НОМЕР>, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» имущество, а именно:

1. Корзину покупательскую стоимостью 250 рублей;
2. Упаковку куриных голеней «Ярославский бройлер» массой 0,743 кг по цене 139 рублей 85 копеек за 1 кг на сумму 103 рубля 91 копейка,
3. Упаковку свиного карбоната «Мираторг» массой 1,975 кг по цене 286 рублей 27 копеек за 1 кг на сумму 565 рублей 39 копеек;
4. Две упаковки котлет «Славянские» по цене 51 рубль 22 копейки на сумму 102 рубля 44 копейки;
5. Упаковку шашлыка «Сл. Мясника» массой 3,087 кг по цене 186 рублей 03 копейки за 1 кг на сумму 574 рубля 28 копеек;
6. Шесть тушек цыпленка - бройлера «Тендер» по цене 125 рублей 79 копеек на сумму 754 рубля 74 копейки;
7. Упаковку филе индейки «Индилайт» стоимостью 175 рублей 63 копейки;
8. Упаковку грудок цыпленка - бройлера «Куринное Царство» массой 0,448 кг по цене 149 рублей 87 копеек за 1 кг на сумму 67 рублей 14 копеек;
9. Упаковку купат «Рестория» стоимостью 94 рубля 55 копеек;
10. Упаковку котлет «Питерские» стоимостью 91 рубль 64 копейки;
11. Упаковку куринных крыльев «Ярославский бройлер» массой 0,723 кг по цене 158 рублей 42 копейки за 1 кг на сумму 114 рублей 54 копейки;
12. Бутылку напитка «Кока - Кола» стоимостью 50 рублей 55 копеек, всего на общую сумму 2944 рубля 81 копейка и с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» материальный ущерб в указанном размере.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии <ФИО4> зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Представитель потерпевшего <ФИО7> надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленной телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.  

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель <ФИО3> со­гла­си­лась на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив <ФИО4> обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого <ФИО4> суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО4> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), не судим (л.д. 68-70),  не женат, имеет малолетних детей:  <ФИО9>, <ДАТА3> рождения, <ФИО10>, <ДАТА4> рождения  (81, 82), на учете у врача - нарколога, врача-психиатра  не состоит (л.д. 67).

С учетом исследованных судом материалов дела, поведения подсудимого <ФИО4>,  как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого <ФИО4> в соответствии с п.п.  «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, к которой суд относит объяснение <ФИО4>, данное до возбуждения уголовного дела  (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений представителю потерпевшего.  

Иных смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер, степень общественной опасности содеянного, наличие смяг­чаю­щих и отсутствие отяг­чаю­щих наказание об­стоя­тельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает  на­зна­чить подсудимому на­ка­за­ние в виде обязательных работ.

Назначение <ФИО4> более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

   Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для при­ме­не­ния ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не на­хо­дит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает в соответствии со ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Меру пресечения <ФИО4> на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

  В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

при­знать <ФИО4>  виновным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де 150 часов обязательных работ.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения <ФИО4> на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка <НОМЕР> Нян­дом­ского судебного района <АДРЕС> области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ. 

Мировой судья                                                                                                                           <ФИО1>