Решение по делу № 2-286/2012 от 22.06.2012

К делу № 2-11-286\2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2012 года г Калач-на-Дону

Волгоградской области

Мировой судья судебного участка № 11 Волгоградской области Гасенина Н.А.

При секретаре Крыловой Е.П.

С участием истца Черноярова А.П., ответчика Мангушевой М.Ю. и её представителя Гагауза С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноярова <ОБЕЗЛИЧИНО> к Мангушевой <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании суммы по обязательствам.

Установил:

Чернояров А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 11 Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Мангушевой М.Ю. суммы по обязательству об оплате юридических услуг.

В обосновании исковых требований истец Чернояров А.П. пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью в области права по оказанию юридических услуг. Между ним и Мангушевой М.Ю. <ДАТА2> был заключён договор об оказании юридических услуг по делу по иску Мангушевой М.Ю. к <ОБЕЗЛИЧИНО> об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания. В его кабинете <ДАТА3> в процессе переговоров между ними и ознакомления Мангушевой с расценками юридических услуг, было выработано условие о том, что оплата его юридических услуг будет оплачена Мангушевой М.Ю. в минимально определённой по региону Волгоградской области сумме- в размере 15000 рублей, которая должна была быть выплачена ему Мангушевой М.Ю. после вступления в законную силу решения суда по делу. Все условия договора им были выполнены добросовестно, однако его услуги по договору Мангушевой М.Ю. так и не были оплачены в соответствии с вышеуказанным договором.

Помимо договора от <ДАТА> года, между им и Мангушевой М.Ю. также был заключён аналогичный договор от <ДАТА4> об оказании юридических услуг по делу по иску Мангушевой М.Ю. к <ОБЕЗЛИЧИНО> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, который также был составлен между ними <ДАТА4> в его кабинете и условия которого об оплате оказанных им Мангушевой М.Ю. юридических услуг в

размере 15000 рублей также не были ей оплачены в соответствии с условиями договора.

Все два договора об оказании юридических услуг заполнялись его рукой, однако подпись Мангушева М.Ю. исполняла собственноручно.

В судебном заседании истец просил его требования удовлетворить и взыскать с Мангушевой М.Ю. сумму по оказанным им Мангушевой М.Ю. юридических услуг по договору от <ДАТА3> в размере 15000 рублей и по договору от <ДАТА4>- 15000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о взыскании с ответчика сумму судебных расходов по оплате госпошлины оплаченной им при предъявлении иска в суд в размере 1200 рублей. Судебные расходы по оплате за проведение экспертизы просил возложить на ответчика в полном объёме.

Мангушева М.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что ею не отрицается того факта, что её представителем по делу по её иску к <ОБЕЗЛИЧИНО>об оспаривании дисциплинарного взыскания предъявленного в суд <ДАТА6>, а также по иску к тому же ответчику о восстановлении на работе предъявленного в суд <ДАТА7> являлся Чернояров А.П., с которым они ранее находились в дружеских отношениях и который согласился представлять её интересы в безвозмездном порядке без оплаты его юридических услуг. Никаких устных и письменных договоров об оказании платных юридических услуг Чернояров А.П с ней не заключал, а представленные им подлинники договоров от <ДАТА8> и <ДАТА4> написаны самим Чернояровым А.П. Данные договора она не подписывала и считает их подделкой со стороны истца.

В связи с отсутствием взятых на себя каких-либо обязательств, ответчик просила в иске отказать в полном объёме, возложив расходы по проведению экспертизы на истца.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно ст 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч 1 ст 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается ( ст 310 ГК РФ)

Мировым судьёй установлено, что согласно договору от <ДАТА4> (л.д.65) заключённого между Чернояровым А.П. осуществляющего предпринимательскую деятельность в области права по оказанию юридических услуг ( л.д. 20) и Мангушевой М.Ю., стороны достигли соглашения по условиям которого Чернояров А.П. взял на себя обязательства об участии в качестве доверенного лица Мангушевой М.Ю. в деле по иску о восстановлении на работе в должности <ОБЕЗЛИЧИНО> а Мангушева М.Ю. в свою очередь взяла на себя обязательства об оплате Черноярову А.П. юридических услуг за участие его в качестве представителя в деле обязуясь оплатить его работу в размере 15000 рублей.

Согласно ч 1 ст 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Мировым судьёй установлено, что условия соглашения изложены в письменной форме путём составления письменного договора об оказании юридических услуг с указанием всех существенных условий договора: места его составления, основания его заключения, обязательств сторон. Основания заключения договора подтверждаются наличием доверенности выданной Мангушевой М.Ю. Черноярову А.П.на участие его в качестве представителя и защиты её интересов в судах общей юрисдикции от <ДАТА9> и аналогичной, нотариально заверенной доверенностью от <ДАТА10>, имеющихся в материалах гражданского дела <НОМЕР> года по иску Мангушевой М.Ю. к <ОБЕЗЛИЧИНО> о восстановлении на работе (л.д.16 и 38 данного дела)

В соответствии с ч 2 ст 314 ГКРФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Мировым судьёй установлено, что досудебное требование истца о добровольном погашении суммы по обязательству Мангушевой М.Ю. оставлено без удовлетворения.

Условия договора взятых на себя обязательств от <ДАТА4> подписаны сторонами сделки и обязательны для них. Доказательством подписи Мангушевой М.Ю. в договоре от <ДАТА4> является заключение эксперта по проведению судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи Мангушевой М.Ю, в письменном

договоре от <ДАТА4>, согласно выводам которого (л.д.114) выполнение подписи в договоре от <ДАТА4> от имени Мангушевой М.Ю. выполнена самой Мангушевой М.Ю.

В судебном заседании установлено, что Мангушева М.Ю. не исполнилавзятые на себя обязательства по оплате юридических услуг Черноярова А.П., что приводит мирового судью к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы по обязательству от <ДАТА4> об оплате юридических услуг с ответчика по делу Мангушевой М.Ю.

Доводы ответчика и её представителя об отсутствии каких-либо письменных либо устных обязательств об оплате юридических услуг Черноярова А.П. в качестве её представителя по гражданскому делу по иску о восстановлении на работе не состоятельны.

Так, ответчик выразила своё несогласие по поводу выводов эксперта относительно принадлежности ей подписи указанной в договоре от <ДАТА4>, утверждая о том, что данный договор она не подписывала, подвергая тем самым сомнению выводы эксперта в данной части заключения.

Не принимая во внимание доводов ответчика мировой судья исходит из следующего: назначение судебной- почерковедческой экспертизы было назначено в рамках данного гражданского дела по правилам ст 79-81 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, с предоставлением права сторонам на предоставление вопросов эксперту и месту проведения экспертизы. Экспертиза проведена независимым экспертом с разъяснением прав и обязанностей. Выводы эксперта, в данной части исследования содержат в себе подробное описание проведённого исследования, вывод эксперта не противоречит обстоятельствам, установленным по делу, заключение эксперта носит утвердительный характер и не содержит предположений.

Таким образом, каких-либо оснований подвергнуть сомнению вывод экспертизы по подлинности подписи Мангушевой М.Ю. мировым судьей не установлено, в связи с чем данное доказательство является допустимым и относимым для удовлетворения требований Черноярова А.П в данной части иска.

Доводы ответчика в том, что истцом как при предъявлении иска, так и досудебном к ней требовании не указано на существование письменного договора с ней, а лишь на наличие договорённости, не является основанием для бесспорного вывода об отсутствии письменного договора об обязательствах, поскольку договор от <ДАТА4> как доказательство наличия обязательств Мангушевой М.Ю. по оплате юридических услуг было предоставлено истцом в рамках доказывания по данному гражданскому делу, признанного мировым судьёй как допустимое и относимое доказательство исковых требований.

Совокупность установленных по делу доказательств приводит мирового судью к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания

суммы 15000 рублей по обязательству взятому на себя ответчиком в договоре от <ДАТА4>.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы по обязательствам указанных в договоре от <ДАТА3> в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обосновании своих требований о взыскании суммы по обязательству взятых на себя Мангушевой М.Ю. в договоре от <ДАТА3> ссылается на наличие письменного договора ( л.д.64) подписанного сторонами сделки, в том числе ответчиком по делу- Мангушевой М.Ю. В подтверждении чего указывает на наличие выводов эксперта по проведению судебной почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела, согласно которого, подпись в договоре от имени Мангушевой М.Ю. и подписи Мангушевой М.Ю. представленной в образцах установлены совпадения по общим и некоторым частным признакам, что косвенно по его мнению, доказывает о наличии подписи Мангушевой М.Ю, в договоре от <ДАТА3>, и взятых на себя обязательств по оплате юридических услуг.

Ответчик Мангушева М.Ю. не признаёт требования истца, отрицая факта подписания договора об оказании юридических услуг от <ДАТА> года и взятие на себя обязательств об их оплате.

Согласно заключению эксперта № 136\2012 от 06.06. 2012 года ( л.113) эксперт в своих выводах относительно принадлежности в оспариваемом договоре от <ДАТА3> наличия подписи Мангушевой М.Ю.указывает о невозможности решения вопроса об исполнителе исследованной подписи в связи с краткостью и простотой её строения.

Таким образом, эксперт не даёт утвердительного ответа о принадлежности оспариваемой подписи Мангушевой М.Ю, указывая лишь на наличие совпадений по общим и некоторым частным признакам её подписи.

В соответствии с ч 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание выводы эксперта относительно принадлежности подписи Мангушевой М.Ю. в договоре от <ДАТА3>, мировой судья не находит оснований для признания принадлежности подписи в договоре от <ДАТА> года Мангушевой М.Ю. и наличие лишь совпадений ряда некоторых частных признаков подписи не могут быть положены мировым судьёй в основу решения как бесспорное доказательство принадлежности данной подписи ответчику и удовлетворения исковых требований в данной части иска.

Каких-либо других доказательств в подтверждении доводов истца им не представлено.

Наличие обстоятельств свидетельствующих о факте представительства Черноярова А.П интересов Мангушевой М.Ю. и оказания ей юридических услуг не отрицающего самой Мангушевой М.Ю., пояснившей о безвозмездном оказании услуг, в совокупности с указанными выше выводами эксперта о невозможности определения подлинности подписи, не являются бесспорным доказательством взятых на себя ответчиком обязательств по оплате юридических услуг.

Таким образом, истцом не предоставлено достаточных допустимых и относимых доказательств в подтверждении требований истца , в связи с чем в данной части иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых мировым судьёй исковых требований, то есть в размере 600 рублей.

Определением мирового судьи от 12.04.2012 года по ходатайству ответчика Мангушевой М.Ю. была назначена судебная почерковедческая экспертиза оплата, по производству которой, была возложена на Мангушеву М.Ю, но ею не оплаченной.

ООО « Волгоградский центр экспертизы» одновременно с направлением заключения эксперта обратился с письменным заявлением о возмещении экспертному учреждению суммы расходов по производству экспертизы в размере 48000 рублей (л.д.107)

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями ст 98 ГПК РФ оплату по проведению экспертизы следует возложить на стороны в равных долях, взыскав с каждой из стороны в пользу экспертного учреждения по 24000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 160, 309,310, 314, 432 ГК РФ, ст.ст 194-198, 98 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноярова <ОБЕЗЛИЧИНО> к Мангушевой <ОБЕЗЛИЧИНО> о взысканиисуммы по обязательствам удовлетворить частично.

Взыскать с Мангушевой <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Черноярова <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму по обязательствам в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и сумму судебных расходов в размере 600 (шестьсот) рублей, итого общую сумму в размере 15600 ( пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска о взыскании суммы по обязательствам в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с Мангушевой <ОБЕЗЛИЧИНО> и Черноярова <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы по 24000( двадцать четыре тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калачёвский районный суд Волгоградской области течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью вынесшего решение.

Мировой судья с\у № 11: Гасенина Н.А.Решение принято в окончательной форме

27.06.2012 года.