Решение по делу № 2-758/2012 от 16.08.2012

Дело  2-758/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК  16 августа 2012 года дело по иску Лазимовой О.Н. к  ООО «Росгосстрах», Токареву Ю.П. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, причинены повреждения по вине Токарева Ю.П., управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение  в размере … рублей .. копеек. С данной суммой истец не согласен, так как согласно заключению независимой оценки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, проведенной ООО «М», стоимость устранения дефектов составляет без учета износа …. рублей, с учетом износа …. рублей.  Истец просит взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере …. рублей, убытки в связи с проведением независимой оценки ремонта автомобиля в размере …. рублей, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей, включающие в себя также стоимость оформления нотариальной доверенности.

Истец и ответчики  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  просили рассмотреть дело в их отсутствие, неявка  сторон не препятствует рассмотрению дела.

            Из представленного отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что согласно расчету ЗАО «Т» стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа составляет …. рублей .. копеек. При составлении расчета о стоимости ремонта транспортного средства в расчет принимались  именно средние рыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Потерпевшей было выплачено  страховое возмещение в размере …. рублей .. копеек, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. Оснований для взыскания стоимости оценки не имеется. Услуги представителя являются завышенными.

В судебном заседании представитель истца Надейкин Е.В. на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДАТА3> водитель <ФИО1>, управляя на .. км автодороги <АДРЕС> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, в   нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения,  не выдержал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал с движущимся навстречу транспортным средством, в результате чего  совершил столкновение с принадлежащим истцу  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, застрахована в ООО «Россгострах».

Согласно отчету  <НОМЕР> ООО «М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, составляет без учета износа …. рублей, с учетом износа …. рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным отчетом, поскольку он является независимым, отчет реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта.   У суда оснований не доверять данному отчету нет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждан, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма,  в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.  

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>,  застрахована,  следовательно, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» субъектом ответственности за причиненный истцу вред в размере …. рублей является страховая компания.

Оставшуюся часть ущерба в размере …. рублей следует взыскать с Токарева Ю.П., с причинителя вреда, так как гражданско-правовая  ответственность страховщика ограничена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов, к которым включаются и расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (п. 64 указанного Постановления), учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и с Токарева Ю.П. следует взыскать невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере  …. рублей (…. рублей - ….. рублей), а с ООО «Росгосстрах» - …. рублей (….. рублей - …. рублей),  а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ч. 5 Закона об ОСАГО убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере …. рублей.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из стоимости удовлетворенных требований, следует взыскать расходы  на оплату государственной пошлины в размере …. рублей, с учетом принципа разумности, сложности дела, проведенных заседаний расходы на услуги представителя в размере …. рублей, в том числе расходы на оформление нотариальной доверенности в размере …. рублей.  Данные расходы подтверждены документально.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Лазимовой О.Н. …. рублей .. копеек - стоимость восстановительного ремонта, …. рублей .. копейки - расходы по оценке  стоимости восстановительного ремонта,  …. рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, …. рублей - расходы на услуги представителя всего ….  рублей ..  копеек.

            Взыскать с Токарева Ю.П. в пользу Лазимовой О.Н. …. рублей .. копеек - стоимость восстановительного ремонта, .. рублей .. копеек - расходы по уплате государственной пошлины, … рублей - расходы на услуги представителя, всего ….  рублей ..  копеек.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления полного текста решения  (21 августа 2012 года).

Мировой судья                      Семяшкина В.С.