МИРОВОЙ СУДЬЯ <АДРЕС> УЧАСТКА <НОМЕР> ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО <АДРЕС> РАЙОНА <АДРЕС> КРАЯ

<АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 29/1, тел./факс (84152) 46-88-80

E-mail: 15.kam@msudrf.ru, http://15.kmch.msudrf.ru

КОПИЯ

Дело <НОМЕР>

41MS0015-01-2020-001187-94

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края Шатыло О.В., при секретаре Горкавом Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Ковалева Алексея Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, кв. 23, 8-924-780-2951, работающего в ООО «Шамса Холдинг», ранее непривлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА3> в 21 час. 35 мин. на пр. 50 лет Октября, д. 1/2 в г. <АДРЕС> Ковалев управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В действиях Ковалева усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ковалев, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, участия не принимал.

Защитник Григоренко В.А. в судебном заседании не оспаривая факт управления Ковалевым транспортным средством, указал, что Ковалев вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признает. Полагал, что медицинским работником <АДРЕС> краевого наркологического диспансера была нарушена процедура медицинского освидетельствования, выразившаяся в том, что в акте медицинского освидетельствования неверно отражен результат второго исследования, в который (акт) впоследствии были внесены изменения, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости данного документа, как доказательства по делу. Кроме того указал, что исходя из чеков с результатами медицинского освидетельствования интервал между первым и вторым исследованием Ковалева составил 14 минут, что свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования <АДРЕС> краевого наркологического диспансера Солодикова Г.М. пояснила, что процедура медицинского освидетельствования начинается с установления личности освидетельствуемого, далее освидетельствуемому предлагается продуть алкотестер, затем врачом проводится его внешний осмотр, после чего предлагается сдать образец биологической жидкости, и через 15 минут после первого продува технического средства измерения, повторно продуть алкотестер. <ДАТА3> в 22 часа 00 минут сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен Ковалев, который выразил желание пройти медицинское освидетельствование. В 22 часа 02 минуты Ковалев приступил к первому исследованию выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,84 мг/л, что ею отражено в п. 13.1 акта медицинского освидетельствования. Затем Ковалев был осмотрен в целях выявления клинических признаков опьянения, произведен сбор жалоб, анамнеза. Далее Ковалевым был сдан биологический объект (моча) для направления на химико-токсикологические исследования. В 22 часа 17 минут Ковалев приступил к второму исследованию выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, результат измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,84 мг/л. Таким образом по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха ею установлено состояние алкогольного опьянения Ковалева. Вместе с тем при заполнении п. 13.2 акта медицинского освидетельствования ею была допущена техническая описка, указан результат освидетельствования 0,8 мг/л, вместо верного 0,84 мг/л. При этом и в выписке из протокола (акта) медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средства, отражены верные результаты исследований: первого - 0,84 мг/л, второго - 0,84 мг/л. Также пояснила, что после обнаружения допущенной описки, ею были внесены исправления в акт медицинского освидетельствования, а именно в п. 13.2 акта графу «результат исследования», указано 0,84 мг/л. Указала, что обязанность приобщать бумажный носитель с записью результатов исследования к акту медицинского освидетельствования законодательством не предусмотрена. При этом пояснила, что результаты всех исследований хранятся в памяти анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, которые (результаты) при необходимости могут быть выведены на бумажный носитель, что и было сделано в рассматриваемом случае. Так же пояснила, что расхождения в указании времени проведения освидетельствования в акте и времени указанного в чеках алкотектора связано с тем, что время исследования в акте указывается автоматически и соответствует времени отражаемому в компьютере, тогда как время на анализаторе паров необходимо ежедневно синхронизировать с данными компьютера, что в тот день сделано не было.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Федченко П.А. пояснил, что в день рассматриваемых событий он с напарником находился на дежурстве в составе АП. В вечернее время по заданию дежурной части они проследовали к дому ? по пр. 50 лет Октября в г. <АДРЕС>, где сотрудниками ДПС был задержан автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», водитель которого имел внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Напарником были приглашены двое понятых, в присутствии которых, Ковалев был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он отказался. Поскольку водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего водитель был доставлен в <АДРЕС> краевой наркологический диспансер, где водитель прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого врачом-наркологом вынесено заключение об установлении у освидетельствуемого состояния алкогольного опьянения. Врачом был составлен акт на основании которого инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснил, что при указании времени в протоколе о направлении Ковалева на медицинское освидетельствование им была допущена описка, указано 23 часа 00 минут, тогда как в 22 часа 00 мин. Ковалев уже приступил к медицинскому освидетельствованию.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Машуков А.П. дал показания аналогичные изложенным инспектором ГИБДД Федченко П.А.

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении мировой судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении 41 АВ 132709 от <ДАТА5>, <ДАТА3> в 21 час. 35 мин. на пр. 50 лет Октября, д. 1/2 в г. <АДРЕС> Ковалев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).

Из рапорта командира отделения 2-го взвода БП ОВО по г. <АДРЕС> ФФГКУ ОВО ВНГ России по Камчатскому краю Морозова С.А. усматривается, что во время несения службы в составе ГЗ-102 в 21 час 35 минут в районе дома 1/2 по пр. 50 лет Октября в г. <АДРЕС> Ковалев управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (изо рта исходил резкий запах алкоголя). Водитель был передан сотрудникам ДПС ГИБДД (л.д. 3).

Согласно протоколу 41 АК 084355 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, Ковалев отстранен от управления транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ввиду управления автомобилем с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 6).

Как усматривается из протокола о направлении Ковалева на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, Ковалев имел признак опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Ковалев огласился в присутствии понятых, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола (л.д. 8);

Согласно выписке из протокола (акта) медицинского освидетельствования <НОМЕР>, <ДАТА3> у освидетельствованного Ковалева на основании клинической картины: дурашлив, не сразу осмышляет вопросы и инструкции, проба Шульте 50 сек., покачивание в позе Ромберга, (сведения о последнем употреблении - пил вино в обед), предварительные лабораторные исследования: алкометр 0,84 мг/л и 0,84 мг/л, нарколаб отрицательный, вынесено заключение: имеются основания предположить наличие факта употребления или состояния опьянения наркотического вещества, установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР>, <ДАТА3> врачом-наркологом проведено медицинское освидетельствование Ковалева, в результате которого у него установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании составила 0,84 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, результат второго исследования - 0,84 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д. 2).

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, водительское удостоверение Ковалева действительно до <ДАТА6> (л.д. 9).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила <НОМЕР>).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В пункте 3 Правил <НОМЕР> закреплено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Ковалеву правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что в соответствии с п. 10 Правил <НОМЕР>, послужило основанием для направления должностным лицом ГИБДД Ковалева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ковалеву в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, что защитником не оспаривалось.

Таким образом должностными лицами ГИБДД соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и направления на медицинское освидетельствование, перед направлением на медицинское освидетельствование Ковалеву предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), утвержден Приказом Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР>.

В соответствии с п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 8 вышеуказанного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как установлено в судебном заседании по результатам проведенного в отношении Ковалева медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>, проведенного в Камчатском краевом наркологическом диспансере врачом психиатром-наркологом Солодиковой Г.М.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ковалева составила: в результате первого исследования - 0,84 мг/л, в результате второго - 0,84 мг/л.

Данные результаты исследований Ковалева также отражены в выписке из протокола (акта) медицинского освидетельствования <НОМЕР> (л.д. 7), а также в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что усматривается из представленной по запросу суда копии означенного журнала (л.д. 42-44, 47-49).

При этом вышеуказанные результаты исследований Ковалева, а именно 0,84 мг/л - первое исследование и 0,84 мг/л - второе, подтверждаются бумажными носителями с записью результатов исследования (л.д. 40, 41), которые принимаются мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Довод защитника о том, что представленные по запросу суда бумажные носители с записью результатов исследования Ковалева могут принадлежать иному освидетельствуемому <ДАТА3> в Камчатском краевом наркологическом диспансере лицу, мировым судьей не принимается, поскольку как следует из копий журналов регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, <ДАТА3> в период с 22 часа 00 минут до 23 часов в кабинете медицинского освидетельствования <АДРЕС> краевого наркологического диспансера было проведено два медицинских освидетельствования: в 22 часа 02 минуты - (Ковалев) (л.д. 52-53) и в 22 часа 40 минут - лицо с результатом исследования 1,22 мг/л (л.д. 66-67).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что в представленных по запросу суда бумажных носителях (чеках) зафиксированы результаты исследований именно Ковалева, у мирового судьи не имеется.

Суждение защитника о том, что запись в журнале о результате исследований Ковалева может быть подделана должностным лицом <АДРЕС> краевого наркологического диспансера является голословным, каких-либо данных о том, что должностные лица медицинского учреждения, в котором проведено медицинское исследование Ковалева, заинтересованы в неблагоприятном для последнего исходе дела, защитником не приведено, оснований к тому, чтобы не доверять составленным медицинскими работниками документам, мировой судья не усматривает.

Вопреки утверждению защитника, допущенная врачом, составившим акт медицинского освидетельствования, техническая описка в результате второго исследования Ковалева (указание 0,8 мг/л) и последующее внесение изменения в таковой, с учетом исследованных мировым судьей вышеуказанных доказательств, само по себе не может свидетельствовать о порочности данного акта, и не влияет на правильность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и установления его результата.

Факт проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха через 14 минут, а не через 15 минут, как предусмотрено Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не может быть признан безусловным основанием для освобождения Ковалева от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом мировой судья исходит из того, что как первый, так и второй результат медицинского освидетельствования Ковалева значительно отличаются от допустимой суммарной погрешности измерений, тогда как незначительное отклонение от установленного вышеуказанным Порядком интервала не ставит под сомнение достоверность заключения медицинского работника об установлении у Ковалева состояния опьянения, не свидетельствует о недостоверности полученных в ходе исследования результатов, не оказывает существенного влияния на результат второго исследования, как и на точность полученных результатов, которые в совокупности с установленным в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатом, однозначно и безусловно подтверждают нахождение Ковалева в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и позволяют признать заключение об установлении у Ковалева состоянии опьянения объективным.

Таким образом, полагать процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ковалева нарушенной, а составленный по ее результатам акт медицинского освидетельствования недопустимым по делу доказательством, оснований не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья приходит к выводу, что факт управления Ковалевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами, которые согласуются между собой, а также не находятся в противоречии с показаниями допрошенной в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога Солодиковой Г.М., осуществлявшей освидетельствование, из которых следует, что с учетом положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, составившего 0,84 мг/л у Ковалева установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у мирового судьи не имеется, поскольку она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ковалевым знакома не была, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с её стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и защитником не приведено.

Иные доводы защитника мировым судьей не принимаются, поскольку правового значения для квалификации действий Ковалева по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеют.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Ковалева в совершении административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности Ковалева при рассмотрении дела не выявлено.

Действия Ковалева Алексея Владимировича следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Ковалева мировым судьей не установлено.

Решая вопрос о наложении административного наказания, мировой судья учитывает характер правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, степень его вины, имущественное положение, его отношение к совершенному правонарушению, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и в соответствии с целями административного законодательства и обеспечения применения меры административной ответственности, адекватной совершенному правонарушению, приходит к выводу о назначении Ковалеву наказания в виде административного штрафа с лишением специального права, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать Ковалева Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Разъяснить Ковалеву А.В., что в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, а в случае утраты данного удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом, лишенным специального права, либо изъятия у него, соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления этого лица об утрате указанного документа.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Документ об оплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 29/1.

Получатель штрафа:

УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. <АДРЕС>

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 30701000

в ГРКЦ ГУ Банк России по Камчатскому краю г. <АДРЕС>

БИК <НОМЕР> КБК 1881160112301000140

р/счет 40101810905070010003

УИН 18810441200030017744

Мировой судья подпись О.В. Шатыло

Верно:

Мировой судья О.В. Шатыло

Подлинник постановления находится в материалах

дела об административных правонарушениях <НОМЕР>,

находящегося в производстве судебного участка <НОМЕР>

Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края

41MS0015-01-2020-001187-94

Решение по делу № 5-9289/2020 от 18.12.2020