Решение по делу № 5-6/2022 от 11.02.2022

№5-6/2022

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                 г. <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>.

            Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА3>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, собранное Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по СЗАО по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ирмияева <ФИО2>  <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> ДАССР, проживающего по адресу: РД, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 21а,

                                               установил:

<ДАТА5> к мировому судье судебного участка <НОМЕР>                     г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> на новое рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, собранное по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении <ФИО3>

В целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, руководствуясь ст. 26.9 КоАП РФ были направлены судебные поручения для допроса лица, составившего протокол <ФИО4>, а также понятых <ФИО5> и <ФИО6>

Допрошенный <ФИО4> показал, что водитель <ФИО3> был остановлен, у него были выявлены признаки опьянения, затем он был отстранен от управления транспортного средства. Алкотестера у него с собой не было, после того, как подвезли его, он предложил <ФИО3> пройти освидетельствование, однако <ФИО3> отказался. Затем <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии понятых, на что <ФИО3> отказался. Также <ФИО4> показал, что видел факт управления <ФИО3> факт управления, однако предоставить каких-либо доказательств управления транспортным средством <ФИО3> не представляется возможным, ввиду того, что на видеофиксации ничего не видно из-за плохих погодных условий в тот день. Кроме того, <ФИО4> на вопрос об отличии оригинала протокола и копии, врученной <ФИО3> показал, что протоколы об административных правонарушениях у них печатаются на принтере. <ФИО3> от подписи отказался, но копию он ему вручил. На вопрос, вносились ли исправления в протокол, <ФИО4> показал, что он не помнит, так как прошел почти год. Но если вносились, значит, <ФИО3> при этом присутствовал, либо он мог внести изменения в его отсутствие, но только если <ФИО3> был должным образом об этом извещен.

Допрошенный <ФИО5> показал, что из событий <ДАТА6> он ничего не помнит, так как прошло довольно много времени.

Допрошенный <ФИО6> показал, что <ДАТА6> его остановили сотрудники ДПС в г. <АДРЕС>, улицу он не помнит, после чего ему предложили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии <ФИО3> не предлагали прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, а также отказ <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его присутствие он не слышал. Также <ФИО6> показал, что он также не присутствовал при отстранении <ФИО3> от управления транспортного средства марки БМВ пятой серии, так как он торопился, подписал все документы и уехал. Кроме того, допрошенный <ФИО6> в качестве свидетеля показал, что процессуальные права, обязанности и ответственность по делу об административном правонарушении в качестве понятого ему не разъяснялись, а также он не помнит, что разъяснялись ли права, обязанности и ответственность по делу об административном правонарушении <ФИО3> На вопросы о том, шел ли запах алкоголя изо рта <ФИО3>, либо нарушена ли устойчивость позы <ФИО3>, а также не соответствовало ли поведение <ФИО3> обстановке, свидетель <ФИО6> показал, что он стоял близко с <ФИО3>, запаха изо рта он не почувствовал, нарушений устойчивости позы нет, как и признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения <ФИО3> не было.

<ФИО3>, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину свою отрицал, показал, что процедура привлечения его как водителя, грубо нарушена, так как он не являлся водителем, транспортным средством не управлял и хотел воспользоваться услугой трезвого водителя; кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, не были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Также пояснил, что он был лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе конституционным правом на защиту, ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а также оригинал протокола об административном правонарушении отличается от врученной ему копии. На основании изложенного, просил прекратить производство по делу.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - <ФИО9> направил в суд письменную правовую позицию по настоящему делу об административном правонарушении, в котором указал, что <ФИО3> с протоколом не согласен, транспортным средством он не управлял, а также последний незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. В связи с тем, что процедура направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была произведена с нарушением порядка, установленного ст. 27.12 КоАП РФ, что является грубым процессуальным нарушением, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> за отсутствием состава административного правонарушения.

Из исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении 77 ПП 1853498 от <ДАТА6>, составленного ст. инспектором Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО <ФИО4> следует, что <ФИО3>, управляя транспортным средством марки "БМВ 520 D" за государственными регистрационным знаком "<НОМЕР>", <ДАТА7> в 04 час. 05 мин.                в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> Бедного 4, совершил нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участника процесса, суд считает, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - не доказана, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при фиксации факта отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС допущены процессуальные нарушения закона при применении мер административного принуждения, а именно: факт отказа <ФИО3> от медицинского освидетельствования с применением видеозаписи или с привлечением двух понятых инспектором ДПС не зафиксирован, что является грубым процессуальным нарушением требований КоАП РФ, и влечет за собой недопустимость использования доказательств по делу.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены соответствующие Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пункт 10 Правил регламентирует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 7 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое).     

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащегося в материалах дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, допрошенный в качестве свидетеля - понятой <ФИО6>, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных          ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ под расписку, показал, что в его присутствии <ФИО3> не предлагали прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, а также отказ <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его присутствие он не слышал.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Следовательно, на основании показаний свидетеля можно сделать вывод, что процедура направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была произведена с нарушением порядка, установленного ст. 27.12 КоАП РФ, что является грубым процессуальным нарушением и говорит о незаконности предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <ФИО3> к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения <ФИО3> к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он управляя т/с марки "БМВ 520 D" за гос.регистрационным знаком "<НОМЕР>", <ДАТА6> в 04 час. 05 мин. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> Бедного 4, совершил нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу <ФИО3> последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, а напротив, решил воспользоваться услугой трезвого водителя.

В обосновании доводов <ФИО3> сделан запрос на фирму «Яндекс.Такси», из ответа которого «Яндекс.Такси» усматривается, что абонентом за номером +<НОМЕР>, принадлежащим <ФИО3>, действительно <ДАТА7> в 2 час. 14 мин. сделан заказ на услугу «трезвого водителя» точкой отправления является г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Бедного, 4. Однако, заказ в последующем был отменен.

Кроме того, из представленных <ФИО3> фотоснимков видно, что перед автомобилем марки БМВ за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, а также с задней стороны автомобиля, следов движения нет.  

При этом согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством в 02 час. 50 мин.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования              в 04 час. 04 мин.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено <ФИО3> именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий <ФИО3> по указанной норме является неправомерной.

          Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Что касается доводов <ФИО3> о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1  КоАП РФ, и что он был лишен возможности воспользоваться своими правами, в том числе конституционным правом на защиту, а также оригинал протокола об административном правонарушении отличается от врученной ему копии, то суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше и иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в них. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении и представленных в судебном заседании документов усматривается, что оригинал протокола об административном правонарушении от <ДАТА6> N 77 ПП 1853498 и его копия имеют существенные отличия, а именно - в копии указанного протокола, полученной лицом, в отношении которого он составлен, отсутствуют подписи <ФИО3> в соответствующих оригиналу графах. Отметка должностного лица об отказе <ФИО3> от подписи также отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из копии протокола об административном правонарушении, представленной <ФИО3>, усматривается, что в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись <ФИО3> отсутствует.

Как указывалось выше, оригинал протокола об административном правонарушении отличается от его копии, врученной лицу, в отношении которого он был составлен.

  Изложенное свидетельствует о том, что <ФИО3>, выразивший несогласие с составленным протоколом, не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

  В связи с чем, у суда нет оснований не доверять доводам <ФИО3> о том, что при составлении административного материала ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

  Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>  прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА3>     

Мировой судья                                                                                    <ФИО1>