Решение по делу № 2-635/2016 от 01.06.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2016 года

Дело № 2-635/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года                                                                                               город Мурманск

Суд в составе: председательствующего по делу: мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска Засыпкиной В.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

с участием: представителя истца Давлитшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова <ФИО1> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов М.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.  26 февраля 2016 года в 23 часа 42 минуты в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под управлением <ФИО3>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2016. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2016.  Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в <*******>». Приказом Банка России № ОД-1117 от 20.05.2015 у <*******> отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.                 01 марта 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, посредством почтовой связи, также были представлены все необходимые документы, убыток зарегистрирован в страховой компании и предоставил к осмотру повреждённый автомобиль. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 31.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», с учетом износа, составляет 142300 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составляет 12000 рублей, расходы по оплате услуг <*******> по диагностике подвески составили 3500 рублей. На основании претензии о выплате страхового возмещения ответчик произвел выплаты страхового возмещения в размере 121900 рублей, что является недостаточным для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. С учетом частичной выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика  в его пользу страховое возмещение в размере 35900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Давлитшин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Полагал, что экспертное заключение, представленное ответчиком нельзя принимать во внимание, поскольку экспертом составившим его осмотр автомобиля не проводился, документы, подтверждающие разницу стоимости запасных частей и работ, а также регион по которому они определялись к заключению не приложено. Также отсутствуют документы, подтверждающие образование лица, составившего экспертное заключение и наличие у него права  его составлять.

Истец в судебное заседание не явился, о времени  месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск не признает и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Третье лицо <ФИО3> и представители третьих лиц <*******> и Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Согласно  п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6  Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлен размер страховой суммы, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.  

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

            В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Судом установлено, что Филиппов М.М. является собственником транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак                  <НОМЕР>.

26 февраля 2016 года в 23 часа 40 минут в районе дома <АДРЕС> произошло столкновение двух автомобилей - автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением  <ФИО3>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2016 следует, что 26 февраля 2016 в 23 часа 40 минут в  <АДРЕС>, <ФИО3>, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка <АДРЕС>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся первоначальным правом проезда перекрестка, двигающемуся справа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2                ст. 12.13  КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.    

            Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения задней левой блокфары, заднего бампера, заднего левого крыла, обеих левых дверей, переднего левого крыла, переднего бампера с декор решеткой, заднего левого колеса.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего Филиппов М.М. вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент  дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность              Филиппова М.М. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Анализируя представленные материалы, принимая во внимание положения статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО, которой определены условия прямого возмещения убытков, суд приходит к выводу, что истец был вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 121900 рублей.

Истцом в обоснование размера страхового возмещения представлена заверенная копия экспертного заключения <НОМЕР>, изготовленного                                  <ФИО5> 31.03.2016, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определена в размере                                142 300 рублей.

 В представленной копии экспертного заключения  имеется акт осмотра транспортного средства от 11 марта 2016 года, в котором указаны все повреждения, полученные при ДТП 26.02.2016. Также в указанной копии экспертного заключения указаны стоимость запасных частей и материалов, с указанием каталожного номера и источника получения стоимости запасных частей и материалов; приведены ремонтные работы, которые необходимо провести и их стоимость.

В обоснование размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ответчиком представлено повторное экспертное заключение <НОМЕР> от 08.04.2016, изготовленное <*******> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет            109900 рублей. В указанном заключении приведено соответствие представленного экспертного заключения, изготовленного <ФИО5> требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему. Экспертное заключение <ФИО5> представленное в материалы дела истцом, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, исходя из цен на запасные части и детали, установленных для Северного региона, на дату дорожно-транспортного происшествия - 26 февраля 2016 года. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В тоже время в экспертном заключении <*******> представленном стороной ответчика, доказательств того, каким образом определялся вид запасных частей, подлежащих замене, не представлено. Документы, подтверждающие основания определения объема, перечня и стоимости ремонтных работ, в данном заключении отсутствуют. Также, отсутствуют документы, подтверждающие право <ФИО6> осуществлять деятельность в качестве эксперта-техника. Тогда, как в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.  Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение <НОМЕР>, составленное <ФИО5>

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом было уплачено <ФИО5> в счет оплаты услуг по оценке              12000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 04.04.2016 на сумму                12000 рублей (оригинал квитанции был передан ответчику). Кроме того, истцом было оплачено <*******> 3500 рублей за диагностику подвески, что подтверждается заказ-нарядом <НОМЕР> от 11.03.2016 и квитанцией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 121 900 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 35900 рублей (142300 + 12000 + 3500 - 121900).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, что было установлено судом, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 17950 (35900/2).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его до 9000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее Закон «О защите прав потребителей») споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец Филиппов М.М. полагал, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, он испытывал нравственные страдания (моральный вред), размер которого оценен истцом в 5000 рублей.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1500 рублей, истцу надлежит отказать.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов Филиппов М.М. вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем за представление интересов в суде он уплатил 9000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 22.04.2016 и квитанцией о получении денежных средств по указанному соглашению. Учитывая объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и за свидетельствование копий документов, в размере 1600 рублей что подтверждается материалами дела.

Указанные суммы подтверждены истцом документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Доверенность от 21.04.2016, зарегистрированная в реестре за <НОМЕР> приобщена к материалам дела.

Таким образом, исковые требования Филиппова М.М. к АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере                  1277 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, частью 3                       статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Филиппова <ФИО1> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

            Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Филиппова <ФИО1> страховое возмещение в размере 35900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей, а всего 57000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Филиппова <ФИО1> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1500 рублей, штрафа в размере, превышающем 9000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования  г. Мурманск государственную пошлину в размере 1277 рублей.

Разъяснить, что мотивированное решение  подлежит изготовлению в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части решения, то есть не позднее                06 июня 2016 года (с учетом выходных дней).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Ленинский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска в течение месяца после принятия решения мировым судьей в окончательной форме.

Также, решение мирового судьи может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в президиум Мурманского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления решения мирового судьи в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления  в законную силу.

Председательствующий                          <*******>