Решение по делу № 33-3044/2013 от 26.03.2013

Судья Афанасьева С.Н. №33-3044/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжкова М.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2013 года, которым постановлено :

«Исковые требования Хивиновой Т.Н. удовлетворить.

Признать Рыжкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> не приобретшим право пользования жилым помещением — комнатой, занимаемой Хивиновой Тамарой Никифоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляющей 11/40 долей в праве общей долевой собственности в объекте — квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять Рыжкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета, дающего право пользования жилым помещением — комнатой, занимаемой Хивиновой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляющей 11/40 долей в праве общей долевой собственности в объекте - квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области снять существующее ограничение (обременение) права в виде права пользования в отношении долей в праве — 11/40, принадлежащих на праве общей долевой собственности Хивиновой Т.Н., в объекте права — трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рыжкова М.А. в пользу Хивиновой Т.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хивинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Рыжкову М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, снятии ограничения в виде права пользования. В исковом заявлении указала, что она на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Промышленного района г. Самары, является собственником 11/40 долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Из выписки из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что существует ограничение (обременение) ее права в виде права пользования жилым помещением Рыжковым М.А.. Ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность одну из комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по тому же адресу, где проживает она (истица). Как следует из справки паспортной службы № МП г. о. Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Рыжков М.А. зарегистрирован на её жилой площади, в ее комнате.

Ссылаясь на то, что регистрация ответчика на ее жилплощади, а так же регистрация ограничения ее права на принадлежащее ей на праве собственности имущество являются незаконными, своего согласия на регистрацию ответчика в своей комнате она не давала, Рыжков М.А. никогда не вселялся на ее площадь, они не вели общего хозяйства, не состоят в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, она производит оплату коммунальных услуг из расчета проживания 2 человек, бремя содержания имущества истец несет самостоятельно, Хивинова Т.Н. и обратилась в суд с данным иском

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжков М.А. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, так как суд не принял во внимание, что сведения из УФМС не соответствуют действительности, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание судебной коллегии Рыжков М.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Хивинова Т.Н. и её представитель - Романова Н.В., действующая по доверенности, в заседании судебной коллегии о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве собственности Хивиновой Т.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 11/40 долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В свидетельстве указано, что для собственника существует ограничение права в виде права пользования (л.д.10-12). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной начальником паспортно-учетной службы «ЕРИЦ», на жилой площади 11,40 кв. м, составляющих одну комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес> наряду с Хивиновой Т.Н. зарегистрирован Рыжков М.А. (л.д.13).

Судом первой инстанции установлено, что Рыжков М.А. не вселялся в спорную комнату, не несет расходов по содержанию жилья. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО 1 Рыжков М.А. признал исковые требования Хивиновой Т.Н., что подтверждается его письменным заявлением (л.д.67).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Хивиновой Т.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Рыжкова М.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для данного спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи