Решение по делу № 2-339/2011 от 04.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2011 года                                                                        г.о.Самара

            Мировой судья судебного участка № 11 Самарской области Арутюнян Г.С., при секретаре Елисеевой Д.О.,

с участием представителя истца МООП «Защита прав потребителей» <ФИО1>,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/11 по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Шаутинова<ФИО> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шаутинова А.М., обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 22.10.2009 г. между Шаутиновым А.М., Шаутиновой Г.Г. (созаемщиками) и АК СБ РФ (ОАО) в доп. офисе № 6991/0299 был заключён кредитный договор № 67414, по условиям которого Шаутинов А.М. получил «ипотечный» кредит в сумме 680 000 руб. на срок по 22.10.2039 г. под 15.75% годовых. Согласно п. 3.1 договора, за обслуживание ссудного счёта созаемщиком 31.10.2009 г. был уплачен кредитору единовременный платеж в размере 17000 руб. Считают данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным) и противоречащим закону. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, поэтому отношения между сторонами должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счёта. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. Исковая давность по данному иску не пропущена, т.к. согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. 31.10.2009 г. банк незаконно получил от заемщика деньги в сумме 17000 руб. и удерживает их до настоящего времени, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ в порядке ст.395 ГК РФ ему были начислены проценты с 01.11.2009 г. по 07.04.2011 г. (517 дней) в размере 1953,11 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, а у заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, так как он бы не получил необходимые денежные средства. Банк обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления иска обращалось к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм, которое удовлетворено не было, ответ на него не получен. На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам), в связи с чем, МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от суммы штрафа. За услуги представителя МООП «Защита прав потребителей» заплатила 5000 рублей. На основании изложенного, просит признать п.3.1. кредитного договора №67414 от 22.10.2009 г. в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 17000 руб. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №6991 в пользу Шаутинова А.М. единовременный платеж в сумме 17000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1953,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9976,56 руб., из которых 4988,23 руб. в пользу государства, 4988,23 руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 руб. 

           В судебном заседании представитель истца МООП «Защита прав потребителей» <ФИО1>, действующая на основании доверенности исковые требования истца поддержала в полном объёме, дала объяснения, аналогичные содержанию иска. 

Истец Шаутинова А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил по делу письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает.

           Представитель ответчика <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что гражданское законодательство основывается на принципах свободы договора. В соответствии со ст.ст.4, 56 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учёта. Шаутинов А.М. пропустил срок исковой давности на обращение в суд. Сложившаяся судебная практика показывает, что при вынесении решения по рассматриваемым требованиям, суды учитывают  заявление банка о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной. Также в данном случае нельзя применить двухстороннюю реституцию, т.к. услуга по ведению ссудного счёта банком предоставлена, а истцом оплачена. Суд не вправе одновременно удовлетворить требование оплаты услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Третье лицо Шаутинова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила по делу письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без её участия, считала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

           Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.                   

           Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.10.2009 г. между Шаутиновым А.М., Шаутиновой Г.Г. и АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса №0299 Кировского отделения №6991 Сбербанка России был заключен кредитный договор №67414 на предоставление ипотечного кредита в сумме 680 000 руб. на срок по 22.10.2039 г. под 15,75 % годовых (л.д.5-8). В соответствии с п.3.1. вышеуказанного кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт и за обслуживание ссудного счёта созаемщики созаемщикии уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17000 руб. не позднее даты выдачи кредита. 31.10.2009 г. Шаутинов А.М. уплатил АК СБ РФ (ОАО) единовременный платеж по кредитному договору в размере 17000 руб. (л.д.9).

           Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми с ними иными нормативными актами РФ.

           В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

           В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

           Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Центральным Банком России 26.03.2007 г. №302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

           Таким образом, доводы представителя ответчика о невозможности применения двухсторонней реституции по причине того, что услуга по ведению ссудного счёта банком предоставлена, а истцом оплачена, суд считает не состоятельными, в связи с тем, что действия по открытию и ведению ссудного счёта произведены банком в целях отражения задолженности заемщика по выданному кредиту для бухгалтерского учета денежных средств, и отношения к услугам, оказанным Копылову В.В. по кредитному договору не имеют.

           Поскольку взимание платежа (комиссии) за выдачу кредита, а именно за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд считает, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

           В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

           При указанных обстоятельствах, требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шаутинова А.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ 6991 о признании п. 3.1. кредитного договора №67414 от 22.10.2009 г. недействительным и взыскании с ответчика в пользу Шаутинова А.М. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 17000 руб., уплаченной им по указанному кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о свободе граждан и юридических лиц в установлении прав и обязанностей по договору и в определении условий договора, суд не учитывает при вынесении решения, поскольку считает, что принцип свободы договора не предусматривает возможность заключения сторонами кредитного договора, условия которого противоречат законодательству, тогда как взимание с заемщика комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта законодательством РФ не предусмотрено. 

           Срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, о применении которого на основании ст.181 ГК РФ заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку к отношениям между заемщиком и банком по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета применяется трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шаутинова А.М. в суд не истек. 

           В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

           В связи с тем, что уплата истцом в пользу ответчика комиссии за обслуживание ссудного счёта была произведена им в соответствии с п.3.1. кредитного договора №67414 от 22.10.2009 г., и Шаутинов А.М., при осуществлении платежа не заявлял о недействительности данного пункта договора, суд считает, что банк, будучи приобретателем, не мог знать о неосновательности получения от Шаутинова А.М. денежных средств, поскольку действовал в рамках подписанного с созаемщиками кредитного договора.

           Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1953,11 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

           В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

           Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Поскольку истцами не представлено доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, т.к. действия банка не выходили за рамки заключённого кредитного договора, суд считает требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шаутинова А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991 морального вреда в сумме 1000 руб. удовлетворению не подлежат.    

           В исковом заявлении МООП «Защита прав потребителей» также просило взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 9976,56 руб., однако требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку суд считает, что во взаимоотношениях банка и заемщика по кредитному договору Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей ФЗ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. и Гражданскому кодексу РФ, которые не предусматривают взыскание штрафа с банка.

           На основании ст.100 ГПК РФ, требование МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика в их пользу судебных издержек в сумме 5000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 10.02.2011 г., заключённым между МООП «Защита прав потребителей» и ИП Миндеровой А.В. (л.д.15), квитанцией серия АА № 001769 от 07.04.2011 г. по оплате в пользу ИП Миндеровой А.В. суммы 5000 руб. за составление и подачу претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции по иску к СБ РФ в интересах Шаутинова А.М. (л.д.37), приказом ИП Миндеровой А.В. о приёме на работу представителя истца Бакунцевой Д.И. (л.д.43) и доверенностью от имени ИП Миндеровой А.В., выданной на представление её интересов Бакунцевой Д.И., с учетом конкретных обстоятельств дела и разумности пределов подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.

          Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 680 руб. в доход государства.

           Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шаутинова А.М. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

           Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1. кредитного договора № 67414, заключенного 22 октября 2009 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 0299 Кировского отделения № 6991 Сбербанка России (ОАО) Ваулина<ФИО5> с одной стороны и Шаутинова<ФИО>, Шаутиновой <ФИО6> с другой стороны, содержащий условия об открытии кредитором созаемщикам ссудного счета и уплате платежа (тарифа) за его обслуживание. 

           Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991 в пользу Шаутинова <ФИО7> возврат комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991 в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

           В остальной части иска в удовлетворении отказать.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991 государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей в доход государства.

           Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка № 11, в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 09.07.2011 г.

Мировой судья Г.С.<ФИО8>