Решение по делу № 2-48/2017 (2-4877/2016;) ~ М-4121/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-48/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года           Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Калининой М.А.,

с участием представителя истицы – Шинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Е.В. к ООО «АВВА Транс-Порт» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Виноградова Е.В. обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к ООО «АВВА-ТРАНС ГРУПП» о взыскании ущерба в размере 608 922 руб., причиненного автомобилю истицы в результате несоблюдения работниками ответчика правил эвакуации транспортного средства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВВА Транс-Порт», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Загоровский Д.П.

Истец Виноградова Е.В., представители ответчиков ООО «АВВА-ТРАНС ГРУПП» и ООО «АВВА Транс-Порт», третье лицо Загоровский Д.П. в судебное заседание не явились. Истица извещена надлежащим образом, ответчики извещались по юридическим адресам согласно сведениям ЕГРЮЛ, третье лицо извещался по имеющемуся в материалах дела последнему известному адресу. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы в судебном заседании уменьшил исковые требования в части суммы ущерба до 244 590 руб. 66 коп. Также уточнил, что указанную сумму истица просит взыскать с ООО «АВВА Транс-Порт», к ООО «АВВА-ТРАНС ГРУПП» требований не предъявляет.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
- причинения вреда;

- противоправности поведения причинителя вреда;

- наличия причинной связи между указанными выше элементами;

- вины причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела установлено, что Виноградова Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2016 года на Виноградову Е.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно за остановку ТС ближе 5 м. от пешеходного перехода.

Согласно протоколу № от 31.03.2016 г. автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № передан Загоровскому Д.П., ТС «<данные изъяты>, гос. номер №, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «АВВА Транс-Порт».

Как следует из рапорта инспектора ДПС Осипова А.Н., погрузка автомобиля <данные изъяты> на эвакуатор полностью завершена не была (задние колеса автомобиля стояли на платформе, а передние на асфальте), т.к. автомобиль был передан Виноградовой Е.В. После снятия с эвакуатора у автомобиля <данные изъяты> двигатель завести не удалось, после нескольких попыток сел аккумулятор.

Согласно акту дефектовки автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Виноградовой Е.В., в автомобиле требуется заменить следующие детали: двигатель в сборе; моторное масло <данные изъяты>; антифриз; впускной коллектор; прокладки; очиститель агрегатов; уплотнительные кольца; фильтр воздуха; гайки шестигранные; двойной хомут; болт с шестигранной головкой.

Согласно заказ-наряда № от 02.04.2016 года ООО «<данные изъяты>» ориентировочная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 608 992 руб.

14 апреля 2016 года Виноградовой Е.В. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. 18 апреля 2016 года ответчик данную претензию получил, однако до настоящего времени оставил ее без рассмотрения.

Также в судебном заседании установлено, что на момент произошедшего 31.03.2016 г. события эвакуатор «<данные изъяты>, гос. номер № принадлежал ООО «АВВА Транс-Порт» на основании договора аренды транспортного средства № от 01.07.2015 г. с последующим дополнительным соглашением о продлении срока действия договора.

Загоровский Д.П. являлся работником ООО «АВВА Транс-Порт» на основании трудового договора № с водителем эвакуатора от 06.05.2015 г.

Как следует из заключения эксперта № от 01 декабря 2016 года, составленного ИП И.Е.И., в результате транспортировки волоком автомобиля <данные изъяты> на эвакуатор, при включенной первой передаче МКПП (и стояночного тормоза), на эвакуированном ТС произошли изменения настроек в работе ГРМ по причине того, что цепь привода звездочек распределительных валов перескочила на некоторое количество зубьев. Далее в результате попыток запуска двигателя произошли критические повреждения двигателя, выявленные в ООО «<данные изъяты>» и зафиксированные при экспертном осмотре. Повреждения двигателя и повреждения других деталей произошли в результате неправильной (несоответствующей требованиям) эвакуации автомобиля <данные изъяты> специалистом, который осуществлял эвакуацию ТС, поскольку транспортировать исследуемый автомобиль волоком за заднюю часть с включенной передней передачей нельзя, требовалось применить подъемный метод эвакуации. Стоимость восстановительного ремонта полученных в результате рассматриваемого события повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом эксплуатационного износа составила 244 590 руб. 66 коп.

При оценке доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение № в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, содержится непосредственное описание проведенных исследований.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба автомобилю Виноградовой Е.В., а также то, что данный ущерб был причинен по вине работника ООО «АВВА Транс-Порт» Загоровского Д.П., допустившего нарушения правил транспортировки автомобиля.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ООО «АВВА Транс-Порт» в пользу Виноградовой Е.В. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом эксплуатационного износа, а именно 244 590 руб. 66 коп.

Истицей также заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Исходя из объема работ, выполненных представителем истицы по настоящему делу, принимая во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний, суд признает заявленную Виноградовой Е.В. сумму расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., обоснованной и разумной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

С учетом удовлетворения иска, с ООО «АВВА Транс-Порт» в пользу Виноградовой Е.В. также следует взыскать расходы истицы по оплате проведения судебной экспертизы 20 000 руб.

Требование истицы о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как суд не относит их к необходимым судебным расходам. Согласно ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены не только нотариусом, но и организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, т.е. бесплатно. Кроме того, из текста представленной доверенности не следует, что она выдана именно на представление интересов истицы в данном гражданском деле и не может быть использована при рассмотрении иных гражданских либо административных дел, в рамках которых также может быть заявлено о взыскании соответствующих расходов по оформлению доверенности.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истицы суд взыскивает расходы по оплате госпошлины 5 645 руб. 91 коп.

С учетом уменьшения исковых требований, излишне оплаченная госпошлина в размере 3 643 руб. 31 коп., на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату Виноградовой Е.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Виноградовой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВВА Транс-Порт» в пользу Виноградовой Е.В. сумму ущерба 244 590 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., оплате судебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 645 руб. 91 коп., а всего взыскать 280 236 руб. 57 коп.

Возвратить Виноградовой Е.В. госпошлину в размере 3 643 руб. 31 коп., уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 27.04.2016 г., код операции 154.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2017 года