Решение по делу № 2-1581/2011 от 26.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года с. Челно-Вершины Мировой судья судебного участка № 160 Самарской области Жукова Ю.Н. С участием истца - Салюковой Е.Р. представителя истца - адвоката Болдыревой Л.П.,предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>

ответчика  - Голов А.А. адвоката Черняева И.А.,предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

При секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. <АДРЕС> гражданское дело <НОМЕР> по иску Салюковой Е.Р. к Голов А.А.  о возмещении материального ущерба  ,

У С Т А Н О В И Л :

Салюкова Е.Р. обратилась в суд с иском к Голов А.А. о возмещении материального ущерба на том основании , что в июне 2009 года,  обменяв у Голов А.А.  7ми месячного бычка на мотоблок и пользуясь до августа 2011 г. мотоблоком . была лишена своей собственности , перешедшей к ней по договору мены , поскольку мотоблок был изъят из ее хозяйства  сотрудниками полиции как принадлежащий  другому лицу .

 В судебном заседании истец Салюкова Е.Р. уточнила исковые требования . снизив сумму материального ущерба  до 20000 рублей , суду показав , что в июле 2009 г  по просьбе ее сына - <ФИО1> она поменяла семи месячного бычка  на мотоблок у Голов А.А.. Документов на мотоблок ей Голов А.А. не отдал , письменного договора стороны не заключали. В августе 2011 г этот мотоблок у них забрали сотрудники полиции , объяснив , что данный мотоблок краденный . При них <ФИО2> опознал данный мотоблок , предъявив  документы на него  и указав на особенности мотоблока : приваренную деталь к ручкам мотоблока , сломанной шпильке на крышке двигателя , заваренной лопасти культиватора . Поскольку обменянный товар  был изъят у нее , она просит с Голов А.А. как  стороны сделки , обменявший  данный предмет , возместить ей ущерб , равной  стоимости взятого по договору мены  бычка ,поскольку бычка, забитого Голов А.А. в октябре 2009 г ,  вернуть в настоящее время не возможно  .

В судебном заседании свидетель <ФИО3> полностью подтвердил показания Салюковой Е.Р. , суду так же показав , что при приобретении мотоблока у Голов А.А., Голов А.А. документы с мотоблоком не передал . В дальнейшем  он и мать  еще раз  обращались к Голов А.А. за документами , но Голов А.А. документы не отдал , оправдываясь тем , что они у соседа , а в дальнейшем сказал , что в случае каких-либо  недоразумений путь все обращаются к нему . Марку мотоблока <ФИО3> указать не мог , пояснив , что  особенностью мотоблока была сломанная шпилька на крышке двигателя и протекающий бензобак , который он поменял в процессе эксплуатации . Приобретенным у Голов А.А. мотоблоком пользовался дома и на работе - в Челно-Вершинской ЦРБ  до момента изъятия сотрудниками полиции .

Допрошенный судом  свидетель  <ФИО2> суду показал , что изъятый у Салюковой Е.Р. мотоблок  принадлежит <ФИО4>.- наследнику <ФИО4> А.М.. Данным мотоблоком он пользовался  с разрешения <ФИО4> <ФИО>.. Опознал мотоблок по номеру двигателя  , заваренной рулевой пластине , заваренной лапки культиватора  и сломанной шпильке на крышке двигателя .

Свидетель <ФИО7> суду показала , что являясь соседкой Салюковой Е.Р. видела в хозяйстве Салюковой Е.Р. бычка , которого позже поменяли  на мотоблок в мае- июне 2009 г . При заключении сделки не участвовала .

Ответчик Голов А.А. суду показал , что действительно в июне-июле 2009 г обменял принадлежащий ему мотоблок « КАСКАД» , приобретенный в 1992 году  на 7ми месячного бычка у Салюковой Е.Р. в присутствии сына Салюковой Е.Р. - <ФИО3> Обмен считал равноценным . Документов  на мотоблок при обмене не смог передать , поскольку они находились у соседа  , а позже потерялись .

Свидетель <ФИО8> подтвердил суду тот факт , что в хозяйстве Голов А.А. был мотоблок с крышкой двигателя красного цвета , но куда он в последствии  из хозяйства Голов А.А. был передан , не знает. Марку мотоблока не помнит.

Свидетель <ФИО9> так же суду подтвердил тот факт , что в хозяйстве Голов А.А. был мотоблок «КАСКАД». Но куда он выбыл из правообладания  Голов А.А. не знает.

Свидетель <ФИО10> суду показал , что по соседски пользовался неоднократно мотоблоком Голов А.А. « КАСКАД» . В 2009 году узнал от Голов А.А. о том , что указанный мотоблок он обменял на теленка . Голов А.А. . не указал фамилию того с кем произвел обмен . Но описав  крышку двигателя мотоблока , принадлежащего Голов А.А. желтого цвета .

Суд выслушав показания сторон , свидетелей , изучив материалы дела , считает , что исковые требования Салюковой Е.Р. подлежат удовлетворению , с учетом уточнения , по следующим основаниям .

 Согласно ст. ст. 12,56 ГК РФ на основе состязательности и равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Доказательствами  по делу являются в соответствии  со ст. 55 ГПК РФ объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии  с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

В соответствии  со ст. 567 ГК РФ  по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

 Истец и ответчик не отрицают факта заключения договора мены 7ми месячного теленка на мотоблок . На момент заключения договора обмен сторонами  считался равноценным .

В соответствии с ч.2 ст. 456 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании на основании пояснений истца , показаний свидетеля <ФИО3>   установлен тот факт , который не отрицается ответчиком Голов А.А., что в момент обмена  документы на мотоблок Салюковой Е.Р. переданы не были .

В соответствии  со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором

На настоящий момент требования о возврате товара удовлетворить не представляется возможным , поскольку   товар , являющийся предметом мены - мотоблок , изъят у Салюковой Е.Р. при осмотре места происшествия <ДАТА4> и передан    по расписке от <ДАТА5> <ФИО4>.

Следовательно в соответствии  со ст. 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 ГК РФ , потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков

Статьей 461 ГК РФ предусмотрено , что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Основания к изъятию мотоблока у Салюковой Е.Р. возникли до заключения договора мены на основании показаний <ФИО2>, представленного суду в материалах уголовного дела  <НОМЕР>  протокола принятия устного заявления  о преступлении от  <ФИО11>от <ДАТА6>  и постановления  о возбуждении уголовного дела  от <ДАТА7> .

Тот факт , что покупатель Салюкова Е.Р. знала или должна была знать о наличии данных оснований суду не доказан .

Факт обмена Голов А.А. именно  мотоблока « КАСКАД» на теленка  Салюковой Е.Р. суду не доказан .

Показания свидетелей <ФИО12>, <ФИО9>, <ФИО13> о том , что в хозяйстве Голов А.А. имелся мотоблок « КАСКАД» не исключают того обстоятельства , что в хозяйстве Голов А.А. имелся и иной мотоблок . Ни один из свидетелей не  указал , что именно мотоблок «КАСКАД» был обменян на теленка  у Салюковой Е.Р.

 Показания Голов А.А. в той части  , что предметом обмена являлся мотоблок «КАСКАД» , а не МБ-1 , суду ничем не доказан.

Тот факт , что именно  приобретенный у Голов А.А. по договору мены мотоблок был изъят <ДАТА5> сотрудниками полиции , подтвержден показаниями свидетеля <ФИО3> , указавшим его идентификационный признак - сломанная шпилька крышки двигателя . Данный признак  указан так же свидетелем <ФИО2>, отражен  в протоколе осмотра  места происшествия   от <ДАТА5> при описании мотоблока .

 Согласно протокола допроса свидетеля <ФИО14> от <ДАТА8> действительно на мотоблоке <ФИО3>, который  он выменял у Голова А.А. на теленка ,  была сорвана шпилька на крышке двигателя .

Стоимость ущерба , причиненного Салюковой Е.Р. подтверждается  справкой Управления сельского хозяйства администрации муниципального района  <АДРЕС> самарской области   от <ДАТА9> и принимается судом с учетом уточнения суммы иска  истцом .  Обратного суду не доказано .Кроме того свидетель <ФИО2>, пользующийся мотоблоком так же оценил стоимость имущества - мотоблока с учетом  его износа в 20000 рублей .. При заключении  договора мены стороны  оценивали переданные товары как равноценные .

Согласно ст. 102 ГПК РФ подлежит возмещению  ответчиками все понесенные истицей судебные издержки , заключающиеся в оплате государственной пошлины  согласно представленной суду квитанции от <ДАТА10> в размере 400 рублей .

 Руководствуясь  ст.ст. 464,461,567,567 ГК РФ , 102,194,198 ГПК РФ , мировой судья

Р Е Ш И Л: Исковые требования Салюковой Е.Р. к Голов А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью

Взыскать с Голов А.А.    в пользу Салюковой Е.Р. сумму материального ущерба  в размере 20000 рублей и государственную пошлину  в размере 400 рублей  , всего сумму 20400 ( двадцать тысяч четыреста ) рублей

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Исаклинский районный суд Самарскойобласти в течение 10 суток через мирового судью .

 Копию решения суда с мотивированной частью стороны могут получить <ДАТА11>

Мировой судья                      подпись                                                                    Жукова Ю.Н.