Решение по делу № 2-813/2012 от 12.10.2012

Дело №2-813/2012г

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем     Российской    Федерации

г.  Орел «12» октября 2012г

         Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,

с участием  представителя ответчика ИП Азаровой Н.В.- <ФИО1>, действующего на основании доверенности <ДАТА>,

при секретаре Сергеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску

Вершинина Юрия Николаевича к ИП Азаровой Наталье Вячеславовне о  защите прав потребителей,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Вершинин Юрий Николаевич обратился в суд с иском к ИП Азаровой Наталье Вячеславовне о защите прав потребителя, в обоснование указывая, что <ДАТА2> с ответчиком заключил договор розничной купли-продажи <НОМЕР> по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить ему в течение 30 рабочих дней сантехнику: ванну Рапидо комплектации Базис стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и душевую кабину Милениум стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В соответствии с условиями заключенного договора <ДАТА2> внес предоплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА2>. Обязательства ответчик выполнил частично: ванна была поставлена, а душевая кабина в установленный договором срок поставлена не была. Указывает, что неоднократно обращался в магазин ответчика, с просьбами выполнить условия договора, обещали, что поставка будет выполнена в ближайшее время. Спустя 2 месяца он подал ответчику заявление о возврате суммы предоплаты за кабину в связи с просрочкой поставки.  <ДАТА> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ему были возвращены. Считает, что в связи с просрочкой передачи предварительно оплаченного товара, ответчик обязан оплатить предусмотренную законом неустойку в размере 0,5% за 69 дней просрочки- со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена- до <ДАТА4>, до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы- <ДАТА>. <ДАТА5> обращался с претензией к ответчику, однако ответ не получил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля за несвоевременную поставку товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            В  судебное заседание истец Вершинин Ю.Н. не явился, представив заявление о слушании дела в его отсутствие, поддерживая в полном объеме исковые требования и настаивая на их удовлетвоернии.

 Представитель ответчика ИП Азаровой Н.В.- <ФИО1> в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, показал, что при оформлении заказа Вершинину Ю.Н. было объяснено, что ванна будет поставлена до <ДАТА6>, а кабина душевая не раньше <ДАТА7>, из-за комплектующих деталей, в связи с этим покупателю была предоставлена дополнительная скидка более 10%. Вершинина Ю.Н. это устроило и у него была принята предоплата. В договоре был указан срок поставки 30 дней, при этом договоренность о поставке кабины была на срок до 2 месяцев. К <ДАТА7> запасные части на завод не поступили, кабина не была готова, продавцы созвонились с Вершининым Ю.Н. и предложили: забрать деньги, выбрать другу кабину или увеличить срок поставки- до <ДАТА8>, с уменьшением цены на 6% (на <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей), по согласованию с ней по телефону. Вершинин Ю.Н. согласился на скидку и согласился ждать кабину. До <ДАТА8> кабина не готова была на заводе-изготовителе, о чем сообщено было Вершинину Ю.Н. Поставщик ООО «Акрилторг» <ДАТА9> прислал письмо, в котором указал, что задержка произошла из-за недопоставки комплектующих итальянскими партнерами и кабина будет отгружена до <ДАТА10> <ДАТА11> Вершининым Ю.Н. было написано заявление о возврате денег, сообщил, что он купил другую кабину. <ДАТА> предоплата истцу была возвращена. А поставщик <ОБЕЗЛИЧИНО> в свою очередь вернул деньги только <ДАТА12> Вершининым Ю.Н. была внесена предоплата за кабину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, ИП Азаровой Н.В. была внесена предоплата за кабину производителю в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, то есть на <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей больше внесенных Вершининым Ю.Н. денег. Не согласны с выплатой неустойки за 69 дней просрочки в размере 0,5 %, считает, что неустойку необходимо высчитывать с <ДАТА15> компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.

         Судья, выслушав   представителя ответчика, исследовав   материалы дела, считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> истец с ответчиком заключил договор розничной купли-продажи <НОМЕР>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить истцу в течение 30 рабочих дней согласно заявки (спецификации) сантехнику: ванну Рапидо 180х80 комплектации Базис стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и душевую кабину Миллениум (92х92 высотой 220/223) стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В соответствии с условиями заключенного договора <ДАТА2> истец внес предоплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА2> (л.д.5-10).

Как видно из п.2.3 договора <НОМЕР> поставка товара осуществляется в течении 30 рабочих дней; п.6.1 - при нарушении сроков поставки «поставщик» уплачивает «покупателю» неустойку в размере 0,01% от суммы внесенной предоплаты за не поставленный товар (недопоставленного) за каждый день просрочки поставки (допоставки); п.6.2- при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей «покупатель» уплачивает «поставщику» неустойку в размере 0,5 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа  (л.д.6-7).

Покупатель Вершинин Ю.Н. со своей стороны требования договора купли-продажи по взаиморасчетам исполнил, продавец-ответчик ИП Азарова Н.В. свои обязательства по вышеуказанному договору исполнила частично: душевая кабина не поставлена, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно письма <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА9> душевая кабина «Миллениум» по счету от <ДАТА14> будет отгружена на 19 календарной неделе, задержка произошла из-за недопоставки комплектующих итальянскими партнерами. Таким образом, до <ДАТА15> душевая кабина никоим образом не могла быть поставлена истцу.

Утверждение истца о том, что он устно обращался к ИП Азаровой Н.В. о напоминании об обязательствах по договору, между ними были диалоги, суд не подвергает сомнению и принимает как соответствующим действительности, <ДАТА11> была  подана  ИП Азаровой Н.В. письменная претензия (заявление) с требованием возвратить ему уплаченную сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в связи с просрочкой поставки товара более чем на 2 месяца (л.д.13).

Из расходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА> видно, что Вершинину Ю.Н. возвращены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей по заявлению.

Как видно из материалов дела, Вершинин Ю.Н. <ДАТА5> направил по почте заказным письмом ответчику претензию с требованием о возврате <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей неустойки, начисленной за несвоевременную поставу товара и возмещении <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей морального вреда. При этом денежные средства просит оплатить наличными, уведомив его о дате их получения за 3 рабочих дня (л.д.11-12, 14).

В обоснование своих доводов представитель истца представил копию платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА16> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые возвращены <ОБЕЗЛИЧИНО> ИП Азаровой Н.В. по письму от <ДАТА11> (платежное поручение 115 от <ДАТА17>).

    Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по делу  регулируются в том числе  и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку  ИП Азарова Н.В.,   осуществляя предпринимательскую деятельность,  предоставляет неопределенному числу лиц услуги по продаже товаров.

С учетом всех представленных  по делу доказательств в совокупности,  суд  считает достоверно установленным то, что душевая кабина «Миллениум» ответчиком истцу не была доставлена и предоплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что и было сделано ответчиком после заявления истца от <ДАТА11>- <ДАТА>. При этом истцом заявление написано на бланке представленном продавцом магазина «Добрый дом» ИП Азаровой Н.В. По общему правилу бремядоказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце,  исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате  уплаченной за товар денежной суммы, а также требование  о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение  десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

 В силу  ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»   за нарушение предусмотренных  статьей 22 указанного закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Согласно заключенного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> срок его действия истекал <ДАТА4> (30 рабочих дней), действия истца Вершинина Ю.Н. и ответчика носили взаимосогласованный характер, истец готов был ждать исполнения договора свыше договорного срока до 2 месяцев - <ДАТА15>. Однако, истец не отрицая фактов подтверждения неоднократной связи с ответчиками, просьбы выполнить поставку заказанной душевой кабины выдвигал до <ДАТА11>, когда впервые обратился не с претензией, а с заявлением на возврат денежных средств, денежные средства получил <ДАТА>, после чего <ДАТА5> подал претензию на выплату неустойки и компенсации морального вреда, при этом в  претензии указанный истцом 3-хднейвный срок уведомления его не основан на законе и ответчик должен был ответить на претензию в течении 10 дней, с момента получения ответчиком, у суда отсутствуют доказательства получения претензии, ответ не направлен истцу.

В связи с этим, исходя из позиции ответчика о согласии на выплату неустойки с расчетом 0,5 %, поскольку требования истца не своевременно были удовлетворены добровольно в порядке, установленном законом, суд считает обоснованными требования  Вершинина Ю.Н. о взыскании в его пользу неустойки,  соответственно  исчислять дату начисления неустойки  следует начиная с <ДАТА15> (с даты неисполнения по обоюдному согласию поставки кабины) по <ДАТА>. Исходя из внесенной предоплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойка за 54 дня будет составлять  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рубля.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 На основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела  и последствий нарушения  обязательств суд считает, что подлежащая ко взысканию  сумма неустойки  является несоразмерной, в связи с чем полагает  необходимым уменьшить ее размер, определив размер  неустойки,  подлежащей к взысканию за  неисполнение в добровольном порядке   требования истца  о возврате  незаконно уплаченных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

Ссылки представителя ответчика на отношения с <ОБЕЗЛИЧИНО> не имеют отношения к договору <НОМЕР> от <ДАТА2>.

В силу  прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен  потребителю вследствие  нарушения его   прав, как потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела,  принимая во внимание    характер нарушения со стороны ответчика  прав истца, как потребителя, выразившихся  в отказе от добровольного  исполнения требований  последнего  о возврате  внесенной предоплаты  за  душевую кабину, учитывая обращение истца к ответчику  по вопросу восстановления его  права в добровольном порядке, судья считает, что  в пользу  истца  следует  взыскать  с ответчика  компенсацию морального вреда  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что, по мнению суда,    отвечает требованиям   справедливости и разумности.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу  судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Кроме того, так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в защиту нарушенных прав потребителя, мировой судья считает необходимым  в соответствии со ст.103  ч.1 ГПК РФ   и ст.333-19  п.1 п.п.1  Налогового Кодекса РФ  взыскать с ответчика   госпошлину в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.401 ГК РФ,  ст.ст.13, 15, 18, 22  Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Вершинина Юрия Николаевича к ИП Азаровой Наталье Вячеславовне о защите прав потребителей удовлетворитьчастично.

Взыскать с  ИП Азаровой Натальи Вячеславовны в пользу Вершинина Юрия Николаевичанеустойку за  неисполнение в добровольном порядке   требования   о возврате  денежной суммы предоплаты -  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, денежную компенсацию морального вреда  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         Взыскать с  ИП Азаровой Натальи Вячеславовны в доход  муниципального образования «Город Орёл»  госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Орла в  течение месяца  со дня изготовления мотивированного текста решения.

         Мотивированный текст решения будет изготовлен 17 октября 2012 года.

Мировой судья                                                                                           Е.В. Дроздова