Решение по делу № 2-3188/2018 от 15.10.2018

Дело <НОМЕР>                                                                                    15 октября 2018 год

29MS0007-01-2018-001756-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажира по маршруту Амстердам-Санкт-Петербург-Архангельск. В аэропорту истец сдал багаж - чемодан весом 16 кг. По прибытию в Архангельск, при получении багажа, истец обнаружил, что чемодан имеет вмятину на верхней торцевой стороне чемодана. По данному факту был составлен коммерческий акт <НОМЕР> от <ДАТА2> После вскрытия чемодана обнаружено, что разбита бутылка виски «Label» объемом 1 литр, а также находящийся внутри баллон с пеной для бритья, в результате чего приведены в негодность новые вещи: толстовка стоимостью 29,99 евро, брюки стоимостью 9 евро и набор нижнего белья, стоимостью 9 евро. В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить убытки. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 505 рублей, в том числе стоимость чемодана (59,99 евро), неустойку в размере 15 757 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании (л.д. 46), доверенности в судебном заседании исковые поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. Указал, что предоставить сведения о весе пустого чемодана не может, с учетом уточнений просил взыскать неустойку в размере 32 776 рублей 10 копеек и дополнительно услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующая на основании доверенности (л.д. 55), в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку ответчик не несет ответственности за незначительные повреждения багажа, не влияющие на его дальнейшую эксплуатацию, кроме того, указала, что пассажиру не рекомендуется вкладывать в свой зарегистрированный багаж хрупкие и скоропортящиеся предметы, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер услуг представителя.  Кроме того, указывает, что к отношениям не применениями положения Закона о защите права потребителей.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив всё с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истцом на рейсы KL 1395/SU6303 по маршруту Амстердам-Санкт-Петербург-Архангельск от <ДАТА3> был сдан к воздушной перевозке багаж (16 кг).

При получении багажа истцом обнаружено повреждение чемодана (вмятина на верхней торцевой стороне чемодана), что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным сотрудниками аэропорта Архангельск.

<ДАТА4> <ФИО3> обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. Требования рассмотрены ответчиком, в их удовлетворении отказано.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора (ст. 3 Воздушного кодекса Российской Федерации - далее по тексту ВК РФ).

На основании п. 3 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При разрешении данного спора о возмещении ущерба подлежат применению нормы специального законодательства об ответственности авиаперевозчика, в именно, Варшавская Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенная <ДАТА5>, правила которой применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна, а также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

Статья 22 Варшавской Конвенции устанавливает пределы ответственности перевозчика, а именно согласно пункту 2 этой статьи при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Согласно пункту 5 статьи 22 Варшавской Конвенции суммы, указанные во франках, должны переводиться в национальную валюту в округленных цифрах.

Следовательно, если в момент передачи груза отправитель не сделает перевозчику особые заявления о заинтересованности в доставке, подкрепленные соответствующими отметками в перевозочном документе, сторонами договора не могут быть установлены более высокие пределы ответственности перевозчика за каждый килограмм веса.

В соответствии со ст. 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с Варшавской Конвенцией ответственность авиаперевозчика ограничена.

В судебном заседании установлено, что отправителем не было сделано заявление о специальной заинтересованности в доставке багажа, не была объявлена его ценность, не был уплачен дополнительный сбор, в связи с чем, подлежат применению правила об ограниченной ответственности за порчу багажа.

Объем ответственности в данном случае, поскольку истцом не был предоставлен вес чемодана, подлежит определению в соответствии с резолюцией Международной ассоциации воздушного транспорта IATA, согласно которой ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы, которая и при ее рекомендательном характере не противоречит положениям Варшавской Конвенции.

Максимальный вес большого пустого чемодана согласно Руководству по обработке багажа от <ДАТА6>, утвержденному IATA согласно рекомендованной практике IATA N 1751 составляет 5 кг.

Таким образом, убытки, причиненные истцу, составят 6 597 рублей: (5 кг x 20 долларов США) x 65,97 руб. (по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 15 октября 2018 года).

Истец просит взыскать стоимость чемодана в размере 4 600 рублей 03 копейки (59,99 х 79,67 (курс евро на день подачи иска <ДАТА8>, входящий номер <НОМЕР>) = 4 779 рублей 40 копеек), что в силу положений ст. 39 ГПК РФ, является его правом.

Ответчик полагает неправомерным применение нормы Закона «О защите прав потребителей», вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, в том числе перевозке принадлежащего ему груза, оказываемых ответчиком населению, суд приходит к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 128 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате причиненного ущерба <ДАТА4>, таким образом, согласно приведенным выше нормам, срок ответа на претензию истек <ДАТА10>, следовательно, начисление неустойки должно осуществляться за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> (4600,03 х 3% х 100 = 13 800,09).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <ДАТА13> N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 4 600 рублей 03 копейки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать также стоимость бутылки виски «Label» объемом 1 литр, толстовки стоимостью 29,99 евро, брюк стоимостью 9 евро и набора нижнего белья, стоимостью 9 евро.

Согласно ст. 118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки (часть третья). Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 130 федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от <ДАТА14> <НОМЕР> пассажиру не рекомендуется вкладывать в свой зарегистрированный багаж хрупкие и скоропортящиеся предметы, денежные знаки, ювелирные изделия, драгоценные металлы, ценные бумаги и другие ценности, деловые документы, ключи и иные подобные предметы.

Судом установлено, что в аэропорту истец сдал в багаж стеклянную бутылку виски «Label» объемом 1 литр, помещенную в чемодан с вещами. Истец не предупредил сотрудников аэропорта, принимавшего багаж о том, что багаж со стеклянной бутылью, в связи с чем, работниками аэропорта не была произведена маркировка багажа наклейкой «осторожно, стекло».

Таким образом, истец не предпринял меры предосторожности для обеспечения сохранности его багажа при перевозке, а следовательно последующее повреждение имущества произошло не по вине перевозчика.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности ему указанной бутылки виски стоимостью 29 евро и брюк стоимостью 9 евро, не подтверждена их стоимость, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба в части взыскания стоимости бутылки виски, толстовки, брюк и набора нижнего белья у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда мировой судья принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцы нравственных страданий, длительность периода нарушения прав потребителя, наличие вины ответчика в причинении вреда.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в пользу истца размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу <ФИО3> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 5 100 рублей 03 копейки (4600,03 + 4600,03 + 1000/2).

Оснований для снижения размера штрафа  и применения положений ст. 333 ГК РФ мировой судья не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оказания юридических услуг представителем, а также несения <ФИО6> расходов по их оплате в размере 15 000 рублей подтверждается распиской, договором оказания услуг от <ДАТА15>, актом выполненных работ.

Интересы истца в одном судебном заседании представлял <ФИО4>

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3 189 рублей.

Поскольку при обращении в суд с иском на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в местный бюджет в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу <ФИО3> убытки в сумме 4 600 рублей 03 копейки, неустойку 4 600 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 100 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя 3 189 рубля, всего ко взысканию 18 489 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО3> к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ломоносовском  районном суде г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС>.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА17>

           Мировой судья                                              <ФИО1>