Решение по делу № 5-233/2015 от 17.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Н.В. Мыльникова, в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Шлюзовая, д. 4, рассмотрев материалы дела № 5-233/2015 об административном правонарушении в отношении Просветовой<*****1>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС> области<ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,                                 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу  об административном правонарушении 14 № 2894841 от 14.05.2015 года, Просветова У.И., 09.05.2015 г. в 00 часов 05 минут <АДРЕС> по адресу: г.Тольятти, ул.Олимпийская 34, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пива <ОБЕЗЛИЧЕНО> разливное, объемом 1 литр, крепостью 4,7%, стоимостью 120 рублей, несовершеннолетней <*****2>, <ДАТА5> рождения, чем нарушила ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в нарушение п.3 ст.16 ФЗ №171 от 22.11.1995г. Инспектором ОДН ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти действия Просветовой У.И. квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании Просветова У.И. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, винуво вмененном ей  правонарушении не признала. Пояснила, что пиво в количестве один литр несовершеннолетней <*****2>, она не продавала, пиво было продано другим барменом. При составлении протокола об административном правонарушении согласилась с протоколом и подписала его, так как растерялась в виду того, что находилась в состоянии беременности, кроме того, с момента происшествия и до составления протокола прошло время и она действительно думала, что продала указанное пиво несовершеннолетней. Позже, просмотрев видеозапись, вспомнила, что пиво несовершеннолетней продала не она.

Составитель протокола об административном правонарушении инспектор ОДН ОП <НОМЕР> <*****3> в судебном заседании протокол поддержала, пояснила, что в ходе проведенных мероприятий и полученных объяснений свидетелей <*****2>, <*****4> указавших на Просветову У.И., как на лицо продавшее несовершеннолетней алкогольную продукцию, ею было принято решение о составлении протокола в отношении Просветовой У.И., кроме того, последняя с ним согласилась. Видеозапись в ходе оформления материала, в качестве доказательства ей представлена не была. Вместе с тем пояснила, что действительно на представленной видеозаписи, сделанной в кафе-баре <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ночь с <ДАТА7> на <ДАТА8>, находится несовершеннолетняя <*****2>, которая приобрела пиво у бармена - парня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <*****5>, пояснил, что приходится Просветовой У.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ночь с <ДАТА7> по <ДАТА8> находился на работе, когда в кафе зашла несовершеннолетняя <*****2>, сделала заказ, он получил от нее деньги за пиво и дал сдачу, пиво <*****2> подал другой бармен <*****6>

Свидетели <*****2>, <*****4>, надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся свидетелей.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составителя протокола, свидетеля, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ состоит в нарушении запретов, указанных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции") Статьей 16 названного Закона установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, а именно, согласно пункта 2 статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 16 Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года в случаевозникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность. При этом, мировой судья, исходит из того, что лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, должны исходить не из презумпции совершеннолетия покупателя, а из презумпции несовершеннолетия покупателя, и проверять документы у молодых покупателей в целях исключения продажи алкоголя несовершеннолетним.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

   В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных документов следует, что <ДАТА8> в кафе-баре <ОБЕЗЛИЧЕНО> несовершеннолетней <*****2> <ДАТА5> рождения, была продана алкогольная продукция, а именно два бокала пива <ОБЕЗЛИЧЕНО> разливное, объемом 0,5л. каждый, общей стоимостью 120 рублей.

В ходе рассмотрения дела Просветовой У.И. к материалам дела приобщена видеозапись сделанная в кафе-баре <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ночь с <ДАТА7> по <ДАТА8>, из которой следует, что в 23.54 в кафе зашла несовершеннолетняя <*****2> подошла к барной стойке и села, ей было подано меню, спустя несколько минут <*****2> передала деньги бармену - парню, который получив денежные средства положил их в кассу и передал <*****2> сдачу, другой парень - бармен, налил пиво в два бокала и передал оба бокала несовершеннолетней. Просветова У.И. все это время находилась за барной стойкой, не осуществляя своих трудовых обязанностей, по продаже клиентам продукции.

Составитель протокола об административном правонарушении инспектор ОДН ОП <НОМЕР> <*****3> в судебном заседании подтвердила, что на представленной видеозаписи в помещение кафе зашла несовершеннолетняя <*****2> и приобрела два бокала пива.

Из пояснений свидетеля <*****5>, данных им в судебном заседании следует, что  именно он принял от несовершеннолетней <*****2> деньги за пиво и он дал ей сдачу, пиво <*****2> подал другой бармен - <*****6>

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из требований чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Исходя из анализа приведенных положений законодательства и собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетеля, относительно его действий, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для однозначного вывода о виновности Просветовой У.И. в совершении вменяемого правонарушения, что в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено законодателем к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Мировой судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в действиях Просветовой У.И. отсутствует. Согласно ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не можетбыть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,                      

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Просветовой<*****> о привлечении к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Н.В.Мыльникова