Решение по делу № 21-1412/2016 от 02.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

09 ноября 2016 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием директора ООО «...» Берлова А.А.,

в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, извещенного о времени и месте судебного заседания судебным извещением согласно почтового уведомления (л.д. 222),

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора
ООО «...» Берлова А.А. на решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года, которым:

    постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 6-1685-15-ИЗ/2214/4/НС/5 от 20 июля 2015 года, вынесенное в отношении Берлова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 6-1685-15-ИЗ/2214/4/НС/5 от 20 июля 2015 года Берлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

11 апреля 2016 года судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,
Берлов А.А. выражает несогласие с решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 6-1685-15-ИЗ/2214/4/НС/5 от 20 июля 2015 года.

В судебном заседании Берлов А.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Берлова А.А., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судьей городского суда установлено, что в ходе расследования несчастного случая с машинистом автогидроподъемника ООО «...» ФИО3, произошедшего дата в 11 часов 50 минут на территории МБОУ ..., расположенной по адресу: адрес, установлено, что по договору подряда №... на санитарную обрезку тополей от дата, заключенного между МБОУ ... и ООО «...», подрядчик выполняет санитарную обработку 46 тополей на территории заказчика по адресу: адрес. ООО «...» заключил с ООО «...» договор № 9 от
15 января 2015 года на предоставление услуг механиков.

дата ФИО3 выполнял работы на автогидроподъемнике на территории МБОУ ..., находящегося по адресу: адрес с работниками ООО «...» под руководством директора Берлова А.А. по отпиливанию ветвей деревьев. В 11 часов 55 минут одна из отпиленных веток упала на землю ветвями вперед, а стволом наверх, отскочив от земли, полетела в сторону ФИО3, ударив его по голове и спине. В результате данного происшествия ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ: отсутствие проекта производства работ (технологической карты), в не определении до начала работ с использованием машин рабочей зоны машины, границы опасной зоны, средства связи машиниста с рабочими, обслуживающими машину, и с машинистами других машин, неприменении работником средств индивидуальной защиты, отсутствии сведений о выдаче защитной каски при производстве работ по спиливанию деревьев.

Ответственным лицом за допущение причин несчастного случая является директор ООО «...» ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Берлова А.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Берлов А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Берлова А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Берлову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что ... на момент несчастного случая являлся работником ООО «...», а положения договора №... от дата, заключенного между
ООО «...» и
ООО «... не влекут правовых последствий, подлежит отклонению, поскольку вопрос о законности договоров, заключенных между организациями, выходит за пределы предмета проверки по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей городского суда в полном соответствии с правилами
ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

    Решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Берлова ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан      С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Антонов А.В.

дело № 21-1412/2016