Решение по делу № 3-220/2021 от 29.03.2021

                                                                                                       К делу № 3-220/7-2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 марта 2021 годагород Майкоп

Мировой судья судебного участка № 7 города Майкопа Республики Адыгея                   Р.Б. Докумова, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Спортивная, <АДРЕС>,  рассмотрев поступивший из Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), расположенному по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,19, материал об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора АО «Газпром газораспределение Майкоп» <АДРЕС> Игоря Юрьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,3, <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сырчин И.Ю. <ДАТА3> не выполнил в установленный срок до <ДАТА4> п.п.9,10,11 предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>, а именно: провести рекультивацию земельного участка общей площадью 10,5 м2;             разработать и провести мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; разработать проект рекультивации нарушенных земель, таким образом, совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель <АДРЕС> И.Ю.  по доверенности Хозек И.С. в судебном заседании пояснила, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление)  не был принят во внимание ряд фактов, а именно: на основании распоряжения от <ДАТА6> <НОМЕР> в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> Управлением в отношении АО «Газпром газораспределение Майкоп» (далее - общество) была проведена плановая проверка. По результатам проверки <ДАТА5> был составлен акт проверки <НОМЕР>. <ДАТА9> Управлением была обследована территория общества, расположенная по адресу: г. Майкоп, ул. <АДРЕС>, 4. При натурном осмотре установлено и зафиксировано фотофиксацией, что на территории общества оборудовано два сливных отверстия в бетонном заборе, через которые ливневые воды с территории предприятия сливаются за территорию АО «Газпром газораспределение Майкоп». Управлением были отобраны две пробы почвы с территорий, на которые производился слив сточных вод. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА10> установлено, что концентрация влаги в пробе <НОМЕР> превышает фоновый показатель (проба <НОМЕР>) в 1,4 раза (Протокол испытаний (измерений) проб почвы <НОМЕР> от <ДАТА11>), концентрация сухого прокаленного остатка в пробе <НОМЕР> и<НОМЕР> превышает фоновый показатель (проба <НОМЕР>) в 1,1 раза (Протокол испытаний (измерений) проб почвы <НОМЕР> П от <ДАТА12>), концентрация нефтепродуктов в пробе <НОМЕР> превышает фоновый показатель (проба <НОМЕР>) в 1,6 раза (Протокол испытаний (измерений) проб почвы <НОМЕР> П от <ДАТА12> года), концентрация нефтепродуктов в пробе <НОМЕР> фоновый показатель (проба <НОМЕР>) в 1,1 раза (Протокол испытаний (измерений) проб почвы <НОМЕР> от <ДАТА11>), концентрация цинка в пробе <НОМЕР> фоновый показатель (проба <НОМЕР>) в 1,1 раза (Протокол испытаний (измерений) проб почвы <НОМЕР> от <ДАТА11>), концентрация свинца в пробе <НОМЕР>, в пробе <НОМЕР> превышает фоновый показатель (проба <НОМЕР>) в 1,1 раза (Протокол испытаний (измерений) проб почвы  <НОМЕР> от <ДАТА12>            г.), концентрация меди в пробе <НОМЕР> превышает фоновый показатель (проба <НОМЕР>) в 1.1. раза (Протокол испытаний (измерений) проб почвы <НОМЕР> от <ДАТА11>). Таким образом, Управление посчитало, что ливневые воды с территории АО «Газпром газораспределение Майкоп» уничтожили плодородный слой почвы земельных участков площадью 2,58 м и 7,92 м. По мнению Управления общество должно было выполнить рекультивацию указанных земельных участков, а также выполнить установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвратить другие процессы негативного воздействия на качественное состояние земли. <ДАТА15> Общество направило в адрес Управления возражения в отношении акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА5>, в которых выразило несогласие с п. 7,9,10,11 предписания. <ДАТА16> в адрес Общества поступил ответ заместителя руководителя Управления, что возражение рассмотрено и принято к сведению. Также Административным органом составлены протоколы <НОМЕР>-218-ЗП от <ДАТА17>, <НОМЕР>-219-ЗП от <ДАТА18>, <НОМЕР>-220-ЗП от <ДАТА18>  об административном правонарушении и вынесены: постановление от <ДАТА16> <НОМЕР>-218-ЗП-З по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор Общества - Сырчин И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, постановление от <ДАТА16> <НОМЕР>-219-ЗП-З по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор Общества - Сырчин И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, постановление от <ДАТА19> <НОМЕР>-220-ЗП-З по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор Общества - Сырчин И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с вынесенными постановлениями Сырчин И.Ю. подал жалобу на указанные постановления в Майкопский городской суд Республики <АДРЕС>. Решениями Майкопского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА20> по делам <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> прекращены производства об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, с учетом вынесенных решений Майкопского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА21> по делам <НОМЕР>, № 12-497/20, в виду отсутствия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) общества, которое привело к загрязнению земельного участка, указанное предписание не подлежит исполнению. В связи с чем, в случае принятия судом решения о привлечении общества к административной ответственности <АДРЕС> И.Ю. просила суд применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

            В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена проверка <АДРЕС> И.Ю., в рамках которой выявлены нарушения требований земельного законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы охраны окружающей среды.

          Предписание <НОМЕР> от <ДАТА5> направлено генеральному директору АО «Газпром газораспределение Майкоп» <АДРЕС> И.Ю., установлен срок выполнения указанного предписания до <ДАТА22>

          В ходе проведенной проверки, предметом которой являлось выполнение предписания <НОМЕР> от <ДАТА23>, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <ДАТА24>, установлено, что оно в установленный срок до <ДАТА4> не выполнено.

          По данному факту должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  <ДАТА25> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

         Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - генерального директора АО «Газпром газораспределение Майкоп» <АДРЕС> И.Ю. к административной ответственности.

         Так, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлены протоколы <НОМЕР>-218-ЗП от <ДАТА17>, <НОМЕР>-219-ЗП от <ДАТА18>, <НОМЕР>-220-ЗП от <ДАТА18>  об административном правонарушении и вынесены: постановление от <ДАТА16> <НОМЕР>-218-ЗП-З по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор Общества - Сырчин И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, постановление от <ДАТА26> <НОМЕР>-219-ЗП-З по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор Общества - Сырчин И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, постановление от <ДАТА19> <НОМЕР>-220-ЗП-З по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор Общества - Сырчин И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с вынесенными постановлениями Сырчин И.Ю. подал жалобу на указанные постановления в Майкопский городской суд Республики <АДРЕС>. Решениями Майкопского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА20> по делам <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> прекращены производства об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом вынесенных решений Майкопского городского суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА21> по делам <НОМЕР>, № 12-497/20, в виду отсутствия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) общества, которое привело к загрязнению земельного участка, указанное предписание не подлежит исполнению.        

          В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Согласно действующего законодательства в состав административного правонарушения входит объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона. Так судом установлено, что в действиях <АДРЕС> И.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

          Объективная сторона данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

          Так, вина <АДРЕС> И.Ю в совершении административного правонарушения вызывает сомнения, а согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.   

        В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делам об административном правонарушении не может, начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.5 ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора АО «Газпром газораспределение Майкоп» <АДРЕС> Игоря Юрьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> по ч.1 ст.19.5  КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

           Постановление может быть обжаловано в Майкопский городской суд Республики <АДРЕС> через мировую судью судебного участка № 7 города Майкопа Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья                                                                              Р.Б. Докумова

                                                                                                                                                                                                                                А.В. Фоменко