Решение по делу № 2-2575/2020 от 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Костина О.Н.,

с участием представителя истца Воробьевой Д.В.,

представителя ответчика Босых Ю.В.,

при секретаре Медведевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/2020 по иску Мулихова Александра Владиленовича к ООО «МВМ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мулихов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> было вынесено решение по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Мулихова А.В. стоимости некачественного товара в размере 43999 рублей, неустойки в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов на проведение проверки качества в размере 2500 рублей.

<ДАТА3> решение суда фактически было исполнено путем списания денежных средств со счета ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на основании предъявленного исполнительного листа ФС <НОМЕР> в АО КБ «Райффайзенбанк».

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» переименовалось в ООО «МВБ Трейд», в настоящее время прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ».

Таким образом, предусмотренная ЗПП неустойка, которую ответчик обязан выплатить составит 22439,49 руб., из расчета 43999*1%*51 день. Период просрочки с <ДАТА2> по <ДАТА3> в соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя».

В связи с чем, Мулихов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22439,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Мулихов А.В. не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми предусмотренными законом способами.

В судебном заседании установлено, что что <ДАТА2> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> было вынесено решение по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Мулихова А.В. стоимости некачественного товара в размере 43999 рублей, неустойки в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов на проведение проверки качества в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Сторонам было разъяснено право и обязанность предоставления доказательств в соответствии со ст. 35-39, 56 ГПК РФ в обоснование изложенных доводов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права в июне 2017 года (л.д. 11).

С исковым заявлением истец обратился в суд в августе 2020 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Отсутствие оснований для вывода о нарушении ответчиком прав потребителя, исключает возможность применения к нему и иных мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в виде взыскания неустойки, компенсации морального среда, штрафа.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями. Что является самостоятельным основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 196, 194-199, 200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мулихова Александра Владиленовича к ООО «МВМ» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с момента его изготовления в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области. Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней - 29.09.2020 года. Мировой судья: О.Н.Костина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>