Решение по делу № 1-10/2017 от 16.03.2017

                                                                                                                       Дело № 1-10/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13 16 марта 2017 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Третьяков Р.И.,

с участием государственного обвинителя Мальцева А.В.,

защитника - адвоката Сердюк В.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***,

при секретаре Летягиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лелеко Г.А., *** года рождения, уроженца ***; зарегистрированного по адресу: ***; ***;

обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лелеко Г.А. причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с *** час. *** до *** час. *** мин. *** Лелеко Г.А., находясь в жилом балке № *** вахтового городка *** по адресу: ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с *** умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, взял в руку металлическую арматуру и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов *** по телу и голове, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ***, не причинивших вреда здоровью, ***, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждая в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

Подсудимый представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. На основании п.4 ст.247 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя и защиты, судья считает возможным провести судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Лелеко Г.А. в отсутствие подсудимого.

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Лелеко Г.А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым *** в вечернее время он находился на территории вагон-городка в балке № *** принадлежащем ***, распивал спиртное совместно с *** и ***. Около *** часа *** к нему в балок пришел ***, вместе с ним продолжили распивать спиртное. В дальнейшем с *** произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого потерпевший два раза ударил его в область губы, после чего ушел к себе в балок. Разозлившись на ***, он (Лелеко Г.А.) решил отомстить. С этой целью вышел на улицу, подобрал лежавший на земле кусок арматуры и пошел в балок № ***, где проживал потерпевший. Зайдя в балок и увидев, что *** уже спит, он нанес по телу потерпевшего около 4 ударов куском арматуры, после чего вышел из балка, кусок арматуры выкинул. По каким частям тела пришлись удары, не помнит, поскольку в балке было темно. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 96-97).

Помимо признательных показаний подсудимого его причастность и вина в совершенном преступлении подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ***, из которых следует, что в *** года он находился на работе вахтовым методом в *** у него произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений с *** Лелеко Г., который также работал в ***. *** в ночное время он (***) находился в своем балке, спал, проснулся от того, что почувствовал, как ему наносят удары. Ударов было не менее четырех, они пришлись в область тела и головы, наносились удары каким-то режущим предметом, поскольку от ударов ***. Открыв глаза, он (***) увидел перед собой Лелеко Г.А., который был разозлен. Также в балке находился ***  Потерпевший понял, что удары режущим предметом наносил именно Лелеко. В этот же день подсудимый принес ему свои извинения, которые были им приняты, каких-либо претензий к Лелеко Г. потерпевший не имеет (л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля *** - участкового уполномоченного ОМВД РФ по г. Инте, оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что он, исполняя служебные обязанности, проводил первоначальные проверочные мероприятия в составе следственно-оперативной группы по факту причинения телесных повреждений ***. Поводом для проведения доследственной проверки послужило сообщение, поступившее из скорой медицинской помощи. В ходе проверки было установлено, что между двумя *** и Лелеко Г.А. произошел конфликт, в ходе которого последний причинил *** телесные повреждения каким-то острым предметом. В ходе осмотра балка, в котором проживал ***, были обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, которые образовались в результате ***. Впоследствии Лелеко Г.А. факт нанесения ударов потерпевшему признал (л.д. 85).

Оснований не доверять признательным показаниям Лелеко Г.А., а также оглашенным показаниям потерпевшего и свидетеля у судьи не имеется, поскольку они, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия, а именно:

- рапорту сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Инте, фиксирующему телефонное сообщение от *** о том, что на территории вагон-городка между *** происходит скандал (л.д. 32);

- рапорту сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Инте, в котором отражено сообщение медсестры скорой медицинской помощи о том, что в приемном покое ЦГБ оказана медицинская помощь ***, поступившему с диагнозом: *** (л.д. 33);

- протоколу осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, в ходе которого был осмотрен балок №***, где проживал Лелеко Г.А. (л.д. 38-40);

- протоколу осмотра места происшествия (с прилагающейся фототаблицей), фиксирующем обстановку, в том числе многочисленные пятна бурого цвета, в балке № ***, в котором проживал потерпевший *** (л.д. 41-43);

- сообщению в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре от ЦПБ о том, что *** оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: *** (л.д. 49);

- копии амбулаторной карты, отражающей диагноз ***, обратившегося с жалобами на наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 53);

- заключению судебно-медицинского эксперта, содержащему выводы о количестве, локализации телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего ***, их давности и возможном механизме образования (л.д. 65-66).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Лелеко Г.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место ***, полностью доказана совокупностью допустимых доказательств: собственными показаниями подсудимого, подробно изобличавшем себя в инкриминируемом преступлении, показаниями потерпевшего ***, который будучи допрошенный в ходе дознания показал, что проснулся от боли от наносимых ударов, открыв глаза, увидел перед собой Лелеко Г.А., поэтому сделал вывод, что телесные повреждения ему причинил именно он; показаниями участкового уполномоченного ***, допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений *** была установлена причастность к данному преступлению Лелеко Г.А., который не отрицал свою вину.

Причин для самооговора либо оговора подсудимого со стороны указанных выше потерпевшего и свидетеля, которые давали подробные, последовательные, согласующиеся между собой показания, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ - не имеется.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, влияющих на их достоверность, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре: рапортами сотрудников дежурной части, фиксирующих сообщения из скорой медицинской помощи, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, а также иными исследованными материалами дела.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Лелеко Г.А. в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого судья квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания Лелеко Г.А., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Лелеко Г.А. вину в совершенном преступлении признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает принесение Лелеко Г.А. извинений потерпевшему, в качестве мер, направленных на заглаживание вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также наличие у Лелеко Г.А. *** (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, имеющего судимость за преступление, также совершенное в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока при условном осуждении, судья считает, что Лелеко Г.А. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В то же время, с учетом того, что Лелеко Г.А. в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, которые последним были приняты, принимая во внимание, что на *** Лелеко Г.А. ***, судья полагает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ об условном отбывании наказания. Судья приходит к выводу, что назначение иного наказания негативно скажется на условиях жизни семьи виновного, и не будет отвечать принципу разумности и справедливости назначенного наказания. Руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, судья считает необходимым сохранить условное осуждение по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от ***.

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от *** подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения Лелеко Г.А. от уголовной ответственности согласно ст.78 УК РФ не имеется, поскольку согласно представленным материалам дознание по уголовному делу приостанавливалось с *** по *** в связи с розыском Лелеко Г.А., скрывшегося от органов предварительного расследования. В данном случае согласно ч.3 ст.78 УК РФ УК РФ, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, течение сроков давности приостанавливается.

В ходе судебных прений государственным обвинителем было предложено освободить от наказания Лелеко Г.А. в связи с применением к нему акта амнистии. Участники процесса, в том числе подсудимый согласно имеющейся в деле телефонограмме, не возражали против применения в отношении Лелеко Г.А. акта об амнистии и освобождения его от уголовного наказания.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о возможности освобождения от уголовного наказания Лелеко Г.А. вследствие издания акта об амнистии - на основании п.9 Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку преступление, совершено виновным до дня вступления Постановления в законную силу, Лелеко Г.А. не относится к категории лиц, в отношении которых акт об амнистии не применяется.

Мера процессуального пресечения в отношении Лелеко Г.А. не избиралась, вещественных доказательств по делу не имеется; гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому. Руководствуясь ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, имущественно несостоятельным не являющегося, отсутствие у него инвалидности и хронических заболеваний, судья полагает необходимым взыскать процессуальные издержки по данному уголовному делу с подсудимого Лелеко Г.А.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лелеко Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Лелеко Г.И., считать условным с испытательным сроком *** год, возложив на осужденного в этот период исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

На основании п.9 Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 освободить Лелеко Г.А. от назначенного наказания, сняв с осужденного судимость по данному приговору.

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от *** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Лелеко Г.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки взыскать с Лелеко Г.А.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                                Третьяков Р.И.