Решение по делу № 33-22321/2015 от 09.09.2015

Судья: Сургай С.А. дело № 33-22321/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2015 года частную жалобу Мухиной-Демидовой Татьяны Владимировны

на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чернов И.П. обратился в суд с иском к Мухиной-Демидовой Т.В. о взыскании с нее задолженности в размере 2237961,04 рублей и 600 000 рублей.

В своем заявлении истец просил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения – магазин, общей площадью 77,70 кв.м, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, за исключением регистрационных действий по погашению регистрационной записи о залоге (ипотеке).

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года заявление Чернов И.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не соглашаясь с определением суда, Мухина-Демидова Т.В. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения – магазин, общей площадью 77,70 кв.м, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, за исключением регистрационных действий по погашению регистрационной записи о залоге (ипотеке), установленном на основании Договора об ипотеке №106-«3»-13-3 от 02.04.2014 года, заключенного между Мухиной-Демидовой Т.В. и ООО КБ «БМБ», соответствует требованиям закона, соразмерна заявленным требованиям, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, суд правомерно удовлетворил заявление Чернова И.П.

Частная жалоба Мухиной-Демидовой Т.В. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи