Решение по делу № 2-328/2011 от 03.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года мировой судья судебного участка №114 Самарскойобласти  Соболева Ж.В., при секретаре  Ибрагимовой Ю.Н.,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании гражданское  дело <НОМЕР> по иску Исаевой О.В.к ЗАО «ГУТА-Страхование»  о взыскании страхового возмещения,

установил:

            Первоначально Исаева О.В. обратилась в суд с иском к  ЗАО «ГУТА-Страхование»  о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости.

Впоследствии истец от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказалась, о чем вынесено определение,  заявила требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

            В судебном заседании истец и её представитель Р., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали и пояснив, что на шоссе, в районе вставки г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м, г\н, принадлежащего П., под управлением Печорских А.А. и а\м, г\н, принадлежащего на праве собственности Исаевой О.В., под управлением А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу  столкновение автомобилей произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем П., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис, в связи с чем истец обратилась в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком была организована экспертиза поврежденного автомобиля в ООО Трастовая компания «Т.». Осмотр представителями экспертной организации проводился. По результатам осмотров было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила сумму в размере 26 724,69 руб. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет истца 10.03.2011 г. Однако в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил товарный вид. Размер ущерба определен в отчете ООО Трастовая компания «Т.» и составила 5681 руб. За составление отчета оплачено 1000 руб. Данный отчет также был передан в страховую компанию для включения данных сумм в размере страхового возмещения. Утрата товарной стоимости не возмещена не была. Просили взыскать с ответчика указанные суммы, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.12.2010 г. по 09.03.2011 г. в размере 10 416 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., госпошлину 400 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил доказательства, опровергающих доводы истца.

3- е лицо Печерских А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представлено.

Выслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела,   мировой судья считает иск Исаевой О.В.  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельцев транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате  и предусмотренные п.44,51,53-56,61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что  на шоссе, в районе вставки г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, г\н, принадлежащего П., под управлением Печерских А.А. и а\м, г\н, принадлежащего на праве собственности Исаевой О.В., под управлением <ФИО1>

Согласно административного материала  столкновение автомобилей произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем Печерских А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», полис ВВВ, в связи с чем, 27.09.2010 г. Исаева О.В. обратилась в страховую компанию с целью рассмотрения вопроса о страховой выплате, предоставив соответствующее заявление и документы.

Указанное событие ответчиком было признано страховым и Исаевой О.В. 10.03.2011 г. было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 724,69 руб. согласно отчета <НОМЕР> от ООО Трастовая компания «Т.».

Согласно отчета <НОМЕР> ООО Трастовая компания «Т.» утрата товарной стоимости автомобиля, г\н, принадлежащего истцу составляет 5681 руб. Стоимость услуг экспертизы по определению УТС оплачена истцом в размере 1000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости автотранспортного средства, квитанцией от <ДАТА8>

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

 Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки автомобиля, г\н  в размере 5681  и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с просрочкой рассмотрения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения, истцом начислена неустойка за период с 16.12.2010 г. по 09.03.2011 г. в соответствии со ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.2 ст. 13 указанного закона страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

Требования истца о взыскании неустойки мировой судья считает обоснованными, поскольку они основаны на законе, согласно расчету истца размер пени составляет 10 416 руб. (120 000*7,75%:75*84 дн.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья считает возможным снизить сумму неустойки, определив её в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей установлено, что  истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 400 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из  договора на оказание юридических услуг и  расписки следует, что истец  оплатил расходы по оплате услуг представителя  в размере 7 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929 ГК РФ, ст.ст. 6,12,56,98,100,194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Исаевой О.В.страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 681 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину 400 руб., а всего 17 081 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мировой судья