Решение по делу № 2-1189/2013 от 04.12.2013

            Дело № 2- 1189/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

г. Каргополь                                                                                                            4 декабря  2013 года                       

Мировой судья судебного участка Каргопольского района Архангельской  области Редькина Т. А.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Стуковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  в Каргопольском районе (далее Пенсионный фонд) о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Стукова Г. В. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду в Каргопольском районе о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в сумме 12397 руб. 80 коп.

В обоснование иска указала, что является пенсионером по возрасту  с <ДАТА2> С <ДАТА> она   проживает на территории Каргопольского района.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха  и обратно на территории РФ.

В сентябре 2013 года она находилась на отдыхе в Черногории. Расходы по проезду туда и обратно составили 12397 руб. 80 коп. В оплате проезда Пенсионный фонд ей отказал.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Стукова Г. В.  ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.    В письменном отзыве на исковое заявление  просил в удовлетворении заявленных  требований  Стуковой Г. В.  отказать, в связи с тем, что действующим законодательством компенсация стоимости проезда предоставляется только в случае проезда к месту отдыха, расположенного на территории Российской Федерации, тогда как истец отдыхала за пределами Российской Федерации. Также полагал необходимым при расчете компенсации применять значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов. Просил производство по делу приостановить и запросить сведения  о стоимости авиаперелета по маршруту Москва - Тиват - Москва.  Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав  письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Стукова Г. В. проживает в Каргопольском районе Архангельской области и является получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 5).

В период с 4 сентября по 13 сентября 2013 года она выезжала на отдых в Черногорию.  Осуществляла проезд к месту отдыха и обратно по следующему маршруту  Каргополь - Няндома - Москва - Тиват туда и обратно Тиват - Москва - Няндома  - Каргополь.

После возвращения с отдыха Сткукова Г. В.  обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением Пенсионного фонда  ей в компенсации расходов отказано по мотивам нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации. (л.д. 19).

            Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года). Постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года № 176утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила.)

Организация своего отдыха пенсионером за пределами Российской Федерации не может служить препятствием для реализации льгот по компенсации проезда к месту отдыха и обратно, так как ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхал на территории России, что противоречит ст.19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, расходы по проезду истца к месту отдыха и обратно подлежат возмещению, хотя отдых и был организован за пределами России.

Истцом представлены железнодорожные билеты по маршруту: Няндома - Москва - Няндома, билеты на автобус и  аэроэкспресс, а также справки о стоимости проезда по указанному маршруту.

Правилами предусмотрено, что компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (пункт 3); при следовании воздушным транспортом компенсация расходов производится в размере, не превышающем стоимость проезда в салоне экономического (низшего) класса (пункт 10).

При этом,    Правилами не урегулирован порядок оплаты стоимости проезда воздушным транспортом в случаях, когда местом отдыха пенсионера являлась территория иностранного государства, и воздушное судно следовало в это иностранное государство без посадки в ближайшем к Государственной границе Российской Федерации аэропорту.

Таким образом, методика расчета стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, в случае, когда отдых был организован за пределами Российской Федерации, действующим законодательством не установлена.

         Действующими нормативными актами не предусмотрено при определении размера произведенных гражданами затрат на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ применение  значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставляемых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 

                     В соответствии с п.2.1.2 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ №110 от 2 октября 2000 года, ставки сбора устанавливаются на 100 километров расстояния, рассчитанного по ортодромии по маршруту воздушного судна, дифференцированно для внутренних и международных полетов и по максимальной взлетной массе воздушных судов, расчет стоимости перевозки производится по маршруту в целом и не предусматривает разделение стоимости пролета по территории РФ и стоимости пролета за пределами территории РФ.

                   Данные сборы и тарифы разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков.

         Эти тарифы входят в расчет стоимости перевозки по определенному маршруту воздушного судна, поэтому являются его составной частью и не свидетельствуют о стоимости перелета и фактически понесенных гражданином расходах.

                   Таким образом, стоимость авиаперелета по территории России и вне её пределов, выделенная по нормам ортодромии не соответствует реальной стоимости авиаперелета в пределах Российской Федерации и не может быть применена судом при вынесении судебного решения.

В соответствии с пунктом 9 Правил возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории Российской Федерации, период пребывания в котором подтвержден предъявленным пенсионером документом.

С учетом вышесказанного стоимость проезда подлежит оплате  с учетом Правил по возмещению фактических расходов на проезд.

В связи с этим взысканию подлежит:

320 рублей - маршрут Каргополь - Няндома  и обратно, согласно билетам  на автобус (л.д.6), 

2757 руб. 80 коп  маршрут Няндома - Москва  - Няндома согласно справке ОАО «РЖД» (л.д. 15),

320 руб. проезд  от ст. Домодедово до ст. Павелецкий вокзал аэроэкспрессом  согласно, представленного билета. (л.д. 7),

9000 руб. 00 коп. перелет по  маршруту  Москва- Сочи -Москва согласно справке ЗАО «Турконсул». (л.д. 14).

Всего проезд к месту отдыха и обратно, подлежащий взысканию составляет 12397 руб. 80 коп.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о приостановлении рассмотрения искового заявления Стуковой Г. В. и о запросе судом стоимости перелета по маршруту Москва - Тиват  - Москва, у авиаперевозчика и туроператора в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств стоимости проезда  по территории Российской Федерации  при  следовании  истца авиатранспортом из Москвы в Тиват (Черногория)  и обратно.

Документ, представленный истцом, подтверждает стоимость авиаперелета. Данный документ выдан специализированным предприятием от места жительства   пенсионера до места его отдыха, где также  указан коридор полета.

Основания приостановления производство по делу определены ст. 115, 116 ГПК РФ и расширенному толкованию не подлежат.

Пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации и обратно, если целью их поездки являлся отдых.

Расходы, понесенные истцом по проезду с места жительства до места отдыха и обратно, подтвержденные билетами,   подлежат компенсации.

            На основании ст. 90 ГПК РФ и ст. 333.19   НК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в доход федерального бюджета в размере  400 рублей.

Суд доводы ответчика о снижении государственной пошлины до 50 рублей, не  может принять во внимание в силу следующего.

Из ч. 2 ст. 333.20 НК РФ следует, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с заявлениями, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Сами по себе положения статей 89 и 90 ГПК Российской Федерации направлены на защиту прав участников гражданского судопроизводства и не могут считаться нарушающими   права.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный размер подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера государственной пошлины.

Кром того, в суд ответчиком не представлено доказательств несостоятельности  имущественного положения плательщика, того, что на счете Пенсионного фонда отсутствуют  денежные средства в достаточном размере для уплаты государственной пошлины, как того требует ст. 333.20 НК РФ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета  в размере  495 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском  районе Архангельской области в пользу Стуковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно 12397 руб. 80 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском  районе Архангельской области 495 (четыреста девяносто пять) руб. 91 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Няндомском  районном  суде   Архангельской области через мирового судью судебного участка Каргопольского  района Архангельской области в течение месяца  со дня  изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря  2013  года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                                 Т. А. Редькина