Решение по делу № 2-7/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Илимск, Иркутской области 12 января 2018г. Мировой судья судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутскойобласти Ланская Н.Л.,

при секретаре судебного заседания А.И. Погодаевой,

с участием: истца Свистун Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2018 по иску Свистун Романа Викторовича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой         промышленности»   о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец Свистун Р.В. обратились с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В обоснование искового заявления указал, что является застрахованным лицом в соответствии с генеральным соглашением добровольного медицинского страхования от 27.06.21016 года полис № 3616LM0277/08512. Согласно программы №8 «Возмещение медицинских расходов», указанного полиса, страховым случаем является получение медицинской помощи в рамках «Программы медицинского обслуживания» включающую «Стоматологическую помощь». Пунктом 3 приложения «Стоматология» к данной программе предусмотрены такой вид медицинской помощи как «Хирургическая стоматология», в том числе удаление зубов в лечебных целях по медицинским показаниям. 22.05.2017 он обратился в ООО «Эдельвейс «Диай Клиник» с жалобами. В результате чего у него обнаружена трещина зуба 1.6, что явилось медицинским показанием к удалению зуба. 22.05.2017 проведена операция по удалению 1.6 зуба, что предусмотрено программой ДМС №8 «Возмещение медицинских расходов». 31.10.2017 оригиналы заявления и все приложенные документы были переданы ответчику. Сотрудником ответчика пакет документов был проверен и принят. По условиям программы возмещение производится в течение 15 рабочих дней после получения от Застрахованного лица оригиналов всех необходимых документов. В срок до 21.11.2017 ответчик должен был перечислить ему 10000 рублей, то есть лимит по программе на одного застрахованного. 05.12.2017 от ответчикапоступил отказ в страховой выплате по причине того, что удаление 1.6 зуба является услугой по подготовке к протезированию, что не входит в программу ДМС. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 10000 рублей, неустойку в размере 4800 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Свистун Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно заявления, просил рассмотрения дела отложить, в связи с необходимостью подготовить свою правовую позицию, предоставить материалы выплатного дела, а так же возможности поставить вопрос о назначении судебной медицинской экспертизы. Суд, в удовлетворении заявленного ходатайства, отказывает, поскольку материалами дела установлено, что копию искового заявления с представленными документами ответчик получил 28 декабря 2017, судебное заседание было отложено на 12.01.2018, донастоящего времени ответчиком каких-либо возражений, либо достаточных доводов по исковым требованиям истца  в суд не представлено,

с вязи с чем, суд пришел к выводу, о том, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 июня 2016 г. между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключено генеральное соглашение добровольного медицинского страхования. Согласно п. 1.1. данного соглашения АО «СОГАЗ» обязуется за обусловленную страховую премию в предусмотренным Соглашении порядке обеспечить при наступлении страхового случая произвести страховую выплату по программе №8 застрахованным лицам в соответствии с Программами добровольного медицинского страхования. Согласно программы №8 «Возмещение медицинских расходов» страховым случаем является стоматологическая помощь. Установленный лимит по программе на 1 застрахованного (страховая сумма) установлена в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии с пп.2 п.3 приложения к программе  «Возмещение медицинских расходов»  Хирургическая стоматология предусматривает удаление зубов в лечебных целях по медицинским показаниям.

Судом так же установлено, что  истец Свистун Роман Викторович, 19.04.1979 года рождения застрахован в СОГАЗ имеет медицинский полис № 3616LM0277/08512 действительный до 30.06.2018.Согласно медицинской карты стоматологического больного Свистун Романа Викторовича установлено, что 22 мая 2017 года он обратился за оказанием медицинской помощи, а именно жалобы на оголение края коронки и застревание пищи между зубами на верхней челюсти справа. Врачом при обследовании поставлен диагноз хронический апикальный периодонтит 1.6. и установлено, что на фуркации 1.6 зуба визуализировалась застарелая трещина, идущая вглубь небного корня. Направлен врачом к хирургу-имплантологу для удаления 1.6 зуба. 22 мая 2017 года проведено удаление зуба 1.6., что так же подтверждается ответом на запрос №8 от 19.12.2017. Из представленной истцом квитанции-договора № 568059 от 30.06.2017 установлено, что за медицинские услуги, оказанные ему ООО «Эдельвейс «Диай Клиник», им заплачено 184950 рублей. При этом согласно прейскуранта ООО «Эдельвейс «Диай Клиник», наряда на оказание медицинских услуг Свистун Р.В. от 22.05.2017 подписаннымврачом и самим истцом, за оказание услуг по удалению зуба 1.6 им оплачено 13850 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об удалении зуба 1.6 с целью одномоментной имплантации, как указано ответчиком, что входит в исключения из программы ДМС к генеральному соглашению № 3616LM0277, ответчиком в суд не представлено.

Оценив представленные в материалы дела, доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая по программе №8 «Возмещение медицинскихрасходов» генерального соглашения добровольного медицинского страхования, при этом суд учитывает установленный лимит по программе на 1 застрахованного, а так же что ответчиком не представлено доказательств обратного, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами гл.48 " Страхование " ГК РФ, Законом РФ от 27.111992 г. N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20).

При этом статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применениисудами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку обязательства перед истцом ответчиком не были исполнены в надлежащий срок, то  истец требует взыскать с ответчика неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за отказ в выплате страховой премии за период с 21.11.2017 по 08.12.2017 в размере 10000 рублей, исходя из расчета: 10000 руб. х 3% х 16 дн. = 4800 рублей. Суд, проверив расчет неустойки, находит его верным, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4800 рублей. Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворенияиска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушены права Свистун Р.В. как потребителя, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение в суде, истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое так и не было удовлетворено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа

 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит 7400 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Свистун Р.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 896 рублей.

 Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Свистун Романа Викторовича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать  с  Акционерного  общества  «Страховое общество  газовой промышленности»  в пользу Свистун Романа Викторовича страховую выплату в размере 10000 рублей, неустойку в размере 4800 рублей, штраф в размере 7400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего сумму в размере 23200 (Двадцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать  с  Акционерного  общества  «Страховое общество  газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования «город Усть-Илимск» государственную пошлину в размере 896 рублей (Восемьсот девяносто шесть рублей). Лица, участвующие в деле, их представители, вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решениясуда, если лица, участвующие в деле, их представители, присутствовали в судебном заседании;  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение суда может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.

Мировой судья:                                                                                  Н.Л. Ланская