Решение по делу № 4-1109/2017 от 25.12.2017

Дело № 5-1109/2017

гор. Коряжма 25 декабря 2017 г.ПОСТАНОВЛЕНИЕ   

по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области

                                                                                                     Елена Игоревна Башлачёва, в помещении мировых судей по адресу:165651, Архангельская область, гор. Коряжма, ул. Дыбцына, д.1,

рассмотрел протокол <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношениидиректора управляющей организации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Шевчика <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В порядке ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело без лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, учитывая надлежащее извещение последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также и то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательств об уважительных причинах не явки в суд не представлено.    

Защитнику Рушаковой Е.А. объявлен состав суда, разъяснены: права защитника  лица,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; право отвода, предусмотренное ст. 29.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетели удалены из зала суда.

Исследовав материалы дела, мировой судья,             

УСТАНОВИЛ:

Шевчику Т.П. вменяется следующее: в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> главным специалистом управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации города <АДРЕС>. по адресу: <АДРЕС> была проведена внеплановая документарная проверка управляющей организации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доле квартир (<НОМЕР>), находящихся в муниципальной собственности, на основании коллективного заявление жильцов многоквартирного дома <НОМЕР>, перенаправленное прокуратурой города Коряжма в рамках муниципального жилищного контроля. По результатам проведения проверки были выявлены нарушения жилищного законодательства, управляющей организации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдано предписание от <ДАТА5> <НОМЕР> об устранении нарушений закона. Срок выполнения предписания был определен <ДАТА6> Вместе           с тем  в период с          <ДАТА7> по <ДАТА8> главным специалистом управления                муниципального       хозяйства        и градостроительства администрации города <АДРЕС>. по адресу: <АДРЕС>проведена внеплановая документарная проверка управляющей организации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об исполнении предписания, выданного <ДАТА9> <НОМЕР>. По результатам проверки установлено, что не обеспечено выполнение в установленный срок законное предписание главного специалиста управления       муниципального хозяйства и градостроительств администрации города, уполномоченной на исполнение административных процедур муниципальной функции по осуществлению муниципального жилищного контроля <АДРЕС>., а, именно, пункт 1 предписания, согласно которому управляющая организация ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в срок до <ДАТА10> надлежало принять необходимые меры по надлежащей эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома  <НОМЕР> (общедомового прибора учета коммунальных ресурсов, установленного <ДАТА11>) в нарушении пункта нормативного правового акта: п.п. к) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Шевчик Т.П. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Защитник Рушакова Е.А. полностью поддержала представленные письменные возражения на протокол об административном правонарушении, дополнив тем, что после получения предписания об устранении нарушений, они пытались выяснить судьбу и место нахождение общедомового прибора учета коммунальных ресурсов, установленного <ДАТА13> Однако организация, которая устанавливала данный прибор и в которой он находился, ликвидирована. Просила производство по делу в отношении Шевчика Т.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель <ФИО3>, <ДАТА14> рождения, заместитель директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», показала, что данный общедомовой прибор учета коммунальных ресурсов, установленный <ДАТА15>, после гарантийного обслуживания, был им возвращен гражданином, не имеющим отношение к организации, которая полномочна обслуживать его. Поскольку данный прибор находился на гарантийном обслуживании, у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не было полномочий и лицензии на его установку, поверку, пуска в работу, а также опломбировку, данный прибор не был ими принят.  Их организация неоднократно предпринимала меры по установке данного прибора в исправном состоянии, однако результатов это не дало.

Свидетель <ФИО4>, <ДАТА16> рождения, начальник ДИС ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», дал аналогичные показания свидетеля <ФИО5>.

В ходе рассмотрения дела были исследованы следующие письменные доказательства по делу.

Протокол <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном правонарушении (<НОМЕР>);

заявление жителей дома <НОМЕР> (<НОМЕР>);

сообщение прокуратуры города Коряжма по факту проверки, проводимой по заявлению жителей дома <НОМЕР> (<НОМЕР>),

распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА17> органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, согласно которого задачами настоящей проверки являются соблюдение законодательства РФ  (<НОМЕР>);

акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которому  в ходе проведения проверки выявлены факты непринятия мер по надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета коммунальных ресурсов, установленного <ДАТА15>   (<НОМЕР>);

предписание <НОМЕР> от <ДАТА19>, согласно которому ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в срок до <ДАТА20> вменено принять меры по надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета коммунальных ресурсов, установленного <ДАТА15>   (<НОМЕР>);

распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА21> органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, согласно которого задачей явилось проверить исполнение предписания от <ДАТА22> (<НОМЕР>);

акт проверки <НОМЕР>/2017 от <ДАТА23>, согласно которому  в ходе проведения проверки выявлены факты неисполнения предписания от <ДАТА22> (<НОМЕР>).    

В соответствии с муниципальным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА24> подрядной организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был смонтирован узел учета энергоресурсов в многоквартирном доме <НОМЕР> и введен в эксплуатацию <ДАТА13> Пунктами 7.1 и 7.2 муниципального контракта подрядчик гарантировал нормальное функционирование результатов работы в течение трех лет и при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации объекта дефектов обязан был устранить за свой счет и в согласованные сроки. <ДАТА25> ресурсоснабжающая организация МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выявила неисправность прибора учета отопления, холодного и горячего водоснабжения (<НОМЕР>).

По данному факту был составлен акт и направлен ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией руководителю подрядной организации в которой установлен срок устранения недостатков до <ДАТА26> (<НОМЕР>).

Подрядчик демонтировал прибор учета - тепловычислитель СПТ 943.1, изъял в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» паспорт на данный прибор и направил его на проверку в город <АДРЕС> (<НОМЕР>). В ходе проверки было установлено, что у прибора учета полный разряд элемента питания литиевой батареи (<НОМЕР>).

Подрядчик, а также администрация МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предлагали управляющей организации самостоятельно обратиться в сервисный центр для замены элемента питания.

Как следует из паспорта данного прибора, в случае разряда элемента питания не указано как о случае прекращения гарантийного обязательства. Кроме того, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не является стороной договора муниципального контракта, и лишено возможности на обращение в суд с какими-либо требованиями по поводу установленного прибора. Администрация МО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в подобной просьбе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказало, предложило за счет жильцов дома заменить элемент питания (<НОМЕР>).

На повторную претензию от <ДАТА27> об установке прибора, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответило отказом (<НОМЕР>).

В <ДАТА>. в доме <АДРЕС> установлен новый общедомовой прибор учета, общим собранием собственников данного многоквартирного дома принято решение оплатить установку данного прибора (<НОМЕР>)

В период проведения проверки органом муниципального контроля, в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проводилась с <ДАТА9> по <ДАТА28> внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения коллективного обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме <НОМЕР> по факту установки общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> области. В ходе проведения внеплановой документарной проверки главным специалистом-экспертом отдела контроля соблюдения порядка расчета и взимания платежей и надзора за управлением многоквартирными домами ГЖИ <ФИО6>. нарушений со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выявлено, о чем составлен акт проверки соблюдения жилищного законодательства <НОМЕР> от <ДАТА29>

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прекратило деятельность <ДАТА30>

Частью 1 статьи 19.5. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за которое предусмотрено наказание в виде  административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Согласно ч . 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положением ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая то, что Шевчику Т.П., как должностному лицу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вменялось принять меры по надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета коммунальных ресурсов, установленного <ДАТА15>, как это установлено в ходе рассмотрения дела, данный прибор находился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», прекратившего своею деятельность <ДАТА30>, мировой судья приходит к выводу, что вынесенное предписание на момент его издания было заведомо неисполнимо ни ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ни Шевчиком Т.П., в связи с чем во вменяемом административном правонарушении со стороны должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, дело подлежит прекращению по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.7; ст. 29.9; ст. 29.10; ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Шевчика <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях

Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                          Е.И. Башлачева