Решение по делу № 3-07/2016 от 29.01.2016

  Дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 <ДАТА1>                                                                                           с. <АДРЕС>

             Мировой  судья  судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы  административного дела  в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,   уроженца  и жителя  с. <АДРЕС>   <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гр.  Российской Федерации, работающего  судебным приставом по ОУПДС <АДРЕС> РО СП УФССП России по Республике <АДРЕС>,  привлекаемого к административной ответственности  по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отвода судье не имеет, ходатайств нет, русским языком владеет свободно,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 11 часов  06 минут    на 787 км.  + 100 м. ФАД «Кавказ» водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством «ВАЗ» 210740  за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР>,    совершил  нарушение  п.п.1.3, 11 .2  п.  2 ПДД Российской Федерации,  т.е. выехал   на полосу дороги предназначенной  для встречного движения и  совершил обгон  транспортному средству, при этом пересек сплошную линию  дорожной разметки  1.1,   разделяющую  транспортные  потоки   противоположных  направлений.

Инспектором ДПС вышеуказанные действия <ФИО2>   квалифицированы  по ст.12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации.

 В судебном заседании  привлекаемый к административной ответственности  <ФИО2> показал, что вину во вменяемом ему правонарушении он не признаёт, что он и при составлении административного протокола не был согласен с выводами инспектора ДПС,  о чем свидетельствует его отказ от дачи объяснений  при составлении протокола, где в графе: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»,  имеется запись: «отказался», -   объясняя, что в указанное в протоколе время,    двигаясь   по  указанному маршруту  начал манёвр в виде обгона на участке дороги с прерывистой  линией  впереди движущей  автомашины, которая в этот момент  стала набирать скорость, тем самым увеличила отрезок  пути для завершения обгона, при том, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.  Кроме того,  обгоняемое  транспортное средство  приблизилось к другой автомашине очень близко без соблюдения дистанции и не дало ему возможности  втиснуться между ними, что  вынудило его  завершить манёвр в виде обгона  с  пересечением сплошной горизонтальной линии. Далее  работники ДПС,  остановили его,  не разобравшись,   составили в отношении него протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. С вменяемой  квалификацией правонарушения он не согласен,  так как  начал манёвр на  участке  дороги, где  обгон  разрешен, и по независящим от него обстоятельств завершал обгон с пересечением сплошной линии  дорожной разметки  1.1,   разделяющую  транспортные  потоки   противоположных  направлений,  что можно понаблюдать из фотоснимков,  приложенных   в материал дела в качестве доказательств. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения,  совершил без нарушения ПДД, нарушений требований, предписанных дорожной разметки 1.1. не совершал,  

Просил суд наказать его за то административное правонарушение, которое он совершил, то есть  переквалифицировать вменяемое ему нарушение на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.    Раскаялся в совершенном им правонарушении,  обещал больше не совершать подобного.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса или статьи закона субъекта Российской Федерации, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие). Для чего необходимо максимально полно собрать материал, с обозначением начала обгона и его завершения,  а также дорожных знаков и разметок, дислокации дороги.

Из исследованных  в судебном заседании фотоснимков,   отчетливо  усматривается, что водитель транспортного средства «ВАЗ» 210740  за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР>,  действительно двигается   по  встречной полосе движения на начале сплошной линии разметки,  что невооруженным взглядом можно  заметить позади машины прерывистую линию 1.5 ПДД Российской Федерации. Имеющиеся  фотоснимки   не могут  быть  бесспорным доказательством вины <ФИО2> во вменяемом нарушении, а наоборот суду трудно было бы поверить утверждениям водителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения он совершил без нарушения ПДД, что нарушений требований, предписанных дорожной разметки 1.1. не совершал,   что   обгоняемое  транспортное средство  приблизилось к другой автомашине очень близко без соблюдении дистанции, что послужило причиной выезда на начало сплошной линии дорожной разметки.

В материалах дела отсутствует схема правонарушения, дислокация дороги с указанием знаков и дорожной разметки, другие убедительные доказательства вины <ФИО2> во вменяемом  правонарушении.

При  изучении  фотоснимков,  представленных ИДПС усматривается, что участок дороги, где совершён манёвр действительно имеет дорожную разметку 1.5 ПДД РФ, т.е. прерывистую линию,  разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы., предназначенных для движения в одном направлении.  Далее данная линия переходит сразу в дорожную разметку 1.1, которая обозначает границы проезжей части, на  которые въезд запрещен. ПДД РФ.  

Следовательно, <ФИО2>  начал обгонв разрешенном  участке дороги, на прерывистой линии, но  завершил его  на сплошной линии дорожной разметки. 1.1 ПДД Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует дислокация дороги с указанием знаков и дорожных разметок, которая могла послужить доказательством вины привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> во вменяемом  правонарушении.  

Для выяснения и уточнения обстоятельств дела в судебное заседание был вызван инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по РД  лейтенант полиции Казалиев Б.С, составивший протокол об административном правонарушении.

 В назначенное время  инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по РД  лейтенант полиции Казалиев Б.С,  в судебное заседание не явился,  и не сообщил о причинах неявки, хотя надлежаще был уведомлен, что подтверждается письмом от <ДАТА4>   и квитанцией 05078  от <ДАТА5>

Для выяснения и уточнения обстоятельств дела в судебном заседании по ходатайству привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля был опрошен <ФИО3>.

Опрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО3>, <ДАТА6> рождения,  проживающий в с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД,   присутствовавший в момент совершения маневра и составления протокола, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации полностью подтвердил показания <ФИО2>  и показал, что  в указанное  протоколе время,  он находился в автомашине последнего  и видел, как водитель  <ФИО2>  начал обгонв разрешенном  участке дороги, на прерывистой линии, но  завершил его  на сплошной линии дорожной разметки. 1.1 ПДД Российской Федерации.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

  При указанных обстоятельствах, суду стало невозможным установить виновность привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, появились неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, что толкуется в пользу привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Таким образом, суд, проанализировав показания привлекаемого к административной ответственности,  исследовав материалы дела, внимательно изучив фотоснимки,  приходит к выводу, что показания  лица привлекаемого к  административной ответственности <ФИО2>, указывающие на его невиновность  во вменяемом нарушении,   в суде опровергнуты не были, что в действиях  последнего отсутствуют квалифицирующие признаки совершения нарушении, т.е. совершение обгона транспортному средству с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки. 

Часть 4 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации предусматривает  выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлении и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1., которые повлекли выезд на строну проезжей части дорог, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

Из протокола об административном правонарушенииот <ДАТА8>   серии 05 СМ за <НОМЕР>   следует, что <ДАТА3> в 11 часов 00 06 минут    на 787 км.  + 100 м. ФАД «Кавказ» водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством «ВАЗ» 210740  за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР>   совершил  нарушение  п.п.1.3, 11 .2  п.  2 ПДД Российской Федерации,  т.е. выехал   на полосу дороги предназначенной  для встречного движения и  совершил обгон  транспортному средству, при этом пересек сплошную линию  дорожной разметки  1.1,   разделяющую  транспортные  потоки   противоположных  направлений.

Вместе с тем факт совершения  <ФИО4>  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 12. 15  КоАП Российской Федерации, не подтвержден совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств.

 Из объясненийпривлекаемого к административной ответственности <ФИО2>,  следует, что последний при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11. без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.

Таким образом, мировой судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и  в их совокупности,  приходит к мнению,  что в деле имеются  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КоАП Российской Федерации.

Из постановления от <ДАТА9> за <НОМЕР> Президиума Верховного Суда Российской Федерации усматривается следующее: Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

По сему, совершая обгон с выездом на полосу,  предназначенную для встречного движения,  в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, лицо, совершающий обгон, не совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15. КоАП Российской Федерации, а именно: выезд в нарушение проезжей части дороги  на полосу, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах в действиях нарушителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16. КоАП Российской федерации, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. 

Таким образом,  <ФИО2>  при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, допуская нарушение п.1.3. ПДД Российской Федерации, при этом, начиная совершать обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации.

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> за <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы, судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то квалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае санкция ч.1 ст.12.16. КоАП Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание, чем ст. 12. 15 ч. 4 КоАП Российской Федерации,  и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Признав, объяснения привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>  допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверными, учитывая направленности его умысла и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности фотоснимками, приложенными в материал дела в качестве доказательств, суд находит, что в действиях последнего усматривается наличие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП Российской Федерации и, суд   его действия переквалифицируют с ч.4   ст. 12. 15. на ч. 1 ст. 12. 16.  КоАП Российской Федерации, т.е. несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

При назначении наказания <ФИО2>,  суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, раскаяние в содеянном правонарушении,  и  полагает  возможным  назначить последнему  наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации..

На основании ч.1 ст.12.16  КоАП РФ и руководствуясь  ст.29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

             Гр. <ФИО2>  признать   виновным   в  совершении  административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП Российской Федерации и  подвергнуть к административному наказанию в виде штрафа в  размере 500 (пятисот) рублей.

Взыскать   штраф   в   размере  500 (пятисот)  рублей   в   доход   бюджета  МВД по  РД ГРКЦ  НБ  Республика  <АДРЕС>.  

              Реквизиты  получателя:

БИК-048209001;

<НОМЕР> 

КПП <НОМЕР>

КБК- 188 116 300 200 16 000 140;

ОКТМО - 82701000; 

р./с -40101810600000010021.

 УИН 18810405150580076787         

Копию  настоящего  постановления  вручить <ФИО2>., для   исполнения  и  направить  командиру  ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, для  сведения.

Постановление  суда  может  быть  обжаловано  в  <АДРЕС>  районный суд в  течение  10-ти  дневного  срока, через  мировой  суд.

Мировой  судья                                                                                    <ФИО1>