Решение по делу № 1-18/2020 от 02.06.2020

Приговор

Именем Российской  Федерацииг.Тольятти 02.06.2020 года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Теньковская Г.В.,

с участием государственного обвинителя: Домниковой В.А.,

подсудимого: Олохова А.В.,

защитника:  Агеева Е.В.,

потерпевшей: <ФИО1>,

при секретаре: Сафроновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении Олохова <ФИО2> <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>  судимого,

- 03.03.2016 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; - 20.07.2017 года осужден Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03.03.2016 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 03.03.2016 года, и определен общий срок наказания в виде лишения свободы на срок 4 года; - постановлением от 23.01.2020 года Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан установлено ограничение свободы на 1 год 5 месяцев 26 дней.обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных  ст.158 ч.1УК РФ, 

Установил:

          <ДАТА6>, в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, Олохов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, находясь в общей кухне квартиры <НОМЕР>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа с подоконника взял, то есть тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY core GT-I8262», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Биллайн», материальной ценности не представляет, принадлежащие <ФИО1> После чего, Олохов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей <ФИО3> незначительный материальный ущерб в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый Олохов А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину в совершенном преступлении и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

         Подсудимый Олохов А.В. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ.

          Олохов А.В. также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании также не возражала против проведения судебного заседания в особом порядке. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.  

Судом установлено, что Олохов А.В. в присутствии адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, т.е. в сокращенном порядке.

        В ходе судебного рассмотрения, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, мировым судьей Олохову А.В. был разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, предусмотренный законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется Олохов А.В. не превышает 2 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

      Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, по факту хищения имущества принадлежащего <ФИО3>, имевшего место <ДАТА6> являются: показаниями подозреваемого Олохова А.В., показаниями потерпевшей <ФИО1>, показаниями свидетеля <ФИО4>, объяснениями <ФИО5>, объяснениями <ФИО6>, объяснениями <ФИО7>, протоколом осмотра предметов от <ДАТА7> - сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY core GT-I8262»; постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, который возвращен на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1>, до принятия решения по делу;      рапортом и.о. начальника смены ДЧ ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти майора полиции <ФИО8> от <ДАТА6>,   заявлением потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА6> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <ДАТА6>, находясь по адресу: <АДРЕС>, с общей кухни похитил принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY core GT-I8262», стоимостью 3 000 рублей;    протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от <ДАТА6> - квартиры <НОМЕР>; рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти майора полиции <ФИО9> от <ДАТА8> из содержания которого следует, что <ДАТА9> задержан гр. Олохов А.В., который чистосердечно признался в хищении сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY core GT-I8262», принадлежащего <ФИО1>; протоколом явки с повинной от <ДАТА9>, поступившей от Олохова А.В., из содержания которого следует, что <ДАТА6>, находясь на общей кухне в малосемейной квартире <НОМЕР>, он похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY core GT-I8262», принадлежащий соседке - <ФИО1>»;   протоколом  осмотра места происшествия, фотоприложение от <ДАТА9>, квартиры <НОМЕР>, в ходе которого в присутствии двух понятых и Олохова А.В. со стола в общей кухне был изъят: сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY core GT-I8262».                                              

      Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

    Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Олохова А.В. в совершении преступления доказанной.

      Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных по делу, мировой судья приходит к выводу, что вина Олохова А.В. в инкриминируемом ему деянии полностью нашли свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

     При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства,  характеризующие личность подсудимого, который вину признал полностью, по месту жительства положительно. На учете в психоневрологическом и диспансере не состоит. Состоял на диспансерном учете в медицинской части с диагнозом  «ВИЧ - инфекция,  ГДУ 4 по туберкулезу, ампутиционные культи 4 и 5 пальцев левой кисти». Со слов подсудимого официально не трудоустроен, однако имеет нерегулярный доход, подрабатывая грузчиком.

            В соответствии с п. «и» ч.1 т.61 УК РФ яка с повинной,  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а  также согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, расцениваются мировым судьей   как принятие мер подсудимым, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшей в результате преступления, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

          Доводы гособвинителя об исключении в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, поскольку последняя была написана после задержания  Олохова А.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку после дачи объяснений по факту кражи сотового телефона у потерпевшей,  подсудимый на следующий день <ДАТА9> обратился к начальнику ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по <АДРЕС> <ФИО10>, написав явку с повинной. Уголовное дело возбуждено <ДАТА7>, т.е. после признания вины Олоховым в совершении преступления.

          К числу обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний: ВИЧ-инфекция, ГДУ 4 по туберкулезу, ампутиционные культи 4 и 5 пальцев левой кисти, положительная характеристика с места жительства.

       Учитывая изложенное, наказание следует назначить с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ согласно которой срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ст.226.9 УПК РФ, т.е. срок или размер наказания не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, за совершенное преступление.

     Вместе с тем, суд также учитывает, что Олохов А.В. судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы. Однако спустя два месяца, т.е. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем,  в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его

действиях  имеется рецидив преступлений.

      На основании  п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, соответственно,  согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части  настоящего Кодекса.

      К обстоятельствам, отягчающим наказание суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку со слов подсудимого данное состояние повлияло на совершение противоправного поведения.

      Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

      Оценивая данные о личности виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также с целью предупреждения совершения Олоховым А.В. новых преступлений, мировой судья приходит к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание  в виде лишения свободы.

                При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом характерных особенностей личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание,  суд считает возможным применить к нему условное осуждение, поскольку его исправление в настоящее время возможно достичь без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на Олохова А.В. соответствующих обязанностей.

       Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

      Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

    При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

                  Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

Приговорил:

           Олохова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

           В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным     сроком на 8 (восемь) месяцев.

          Обязать Олохова <ФИО2> не менять место жительство без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не выходить из дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или иными чрезвычайными обстоятельствами.

           Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Олохову А.В.  оставить  прежнюю -  подписку о невыезде и надлежащим поведении.          

           Вещественное  доказательство по уголовному делу - сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY core GT-I8262» переданное на ответственное хранение <ФИО1> - вернуть потерпевшей.

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области  от 20.07. 2017 года (с учетом постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 года) - исполнять самостоятельно.

            Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 369 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Мировой судья:                                    Г.В. Теньковская