Решение по делу № 2-2021/2011 от 27.09.2011

Дело № 2-2021/11

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года                                                                                г. Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Чесаковой <ФИО2> о взыскании региональной ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось в суд с иском к Чесаковой <ФИО> о взыскании региональной денежной выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заявления ответчика с <ДАТА3> ей была назначена региональная ежемесячная денежная выплата (далее по тексту - РЕДВ) по основанию «пенсионер по старости - не льготник». В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Мурманской области от 23 декабря 2004 года № 550-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» при наличии у гражданина права на предоставление одной и той же меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом или иными нормативными правовыми актами независимо от основания, по которому она устанавливается, социальная поддержка предоставляется по одному основанию. Аналогичные условия предусматривает пункт 3 статьи 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Ответчик одновременно является инвалидом, в связи с чем имеет право либо на получение ежемесячной выплаты по вышеназванному Закону Мурманской области, как «пенсионер по старости - не льготник», либо по Федеральному закону от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В заявлении на установление РЕДВ Чесакова <ФИО> указала, что обязуется сообщить органу социальной защиты населения обо всех изменениях, влияющих на право получения РЕДВ. С <ДАТА6> ответчик является получателем федеральной ежемесячной денежной выплаты из средств Пенсионного фонда как инвалид. Однако об этом обстоятельстве в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чесакова <ФИО> не сообщила и за период с <ДАТА> по <ДАТА> получила выплаты и как «пенсионер по старости - не льготник», и как инвалид. В результате этого ей излишне была выплачена РЕДВ в сумме 693,60 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик излишне полученные денежные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> не возвратил, просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300,07 рублей и государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик  в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения гражданского дела, возражений по иску не представила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно  пункта  3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к  ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании пункта 3 статьи 4  Закона Мурманской области от 23 декабря 2004 года № 550-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» при  наличии у гражданина  права на предоставление одной и той же меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом или иными нормативными правовыми актами независимо от основания, по которому она устанавливается, социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору гражданина. Данное условие предусмотрено также пунктом 3 статьи  28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 182-ФЗ  «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением ответчика ей с <ДАТА3> ежемесячно выплачивалась региональная денежная  выплата в соответствии с Законом Мурманской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» по основанию -  «пенсионер по старости - не льготник». Данная выплата производилась истцом. Согласно заявлению ответчика она обязалась обо всех изменениях, влияющих на право получения региональной ежемесячной денежной выплаты, сообщить в течение двух недель с момента их наступления истцу.

За период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчик одновременно получила ежемесячную денежную выплату из средств Пенсионного фонда РФ как инвалид, так и РЕДВ в <ОБЕЗЛИЧЕНО> что противоречит пункту 3 статьи 4  Закона Мурманской области от 23 декабря 2004 года № 550-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» и пункту 3 статьи 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Ответчик не сообщил истцу о  получении ЕДВ как инвалид, то есть не выполнил свои обязательства, согласно заявлению об установлении РЕДВ.  

Размер излишне выплаченных денежных средств,  согласно справки - расчета составил 300,07 рублей. Ответчик в добровольном порядке излишне полученные денежные средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не возвратил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма неосновательного обогащения в размере 300,07 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235,237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чесаковой <ФИО2> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> 300 (триста) рублей 07 копеек, государственную пошлину  в сумме 400 рублей, а всего взыскать 700 (семьсот) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий