Решение по делу № 13-639/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-3694/2016 (13-639/2019)                                                                                        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2019 год                                                                                                            город Котлас

            Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,  

при секретаре Боглаевой Ю.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бравой <ФИО1>,   

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бравой Н.С.

В обосновании требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2016 года с Бравой Н.С. в пользу АО «ОТП Банк» взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 27.019 рублей 67 копеек. 29 марта 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки права требования <НОМЕР>/94. С учетом изложенного, просит произвести замену взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71».

Заявитель, заинтересованные лица - взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котлас и Котласскому району Архангельской области о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Мировой судья с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и заинтересованных лиц. 

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2016 года с Бравой Н.С. в пользу АО «ОТП Банк» взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 27.019 рублей 67 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу.  

29 марта 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки права требования <НОМЕР>/94, согласно которому ООО «СпецСнаб71» передано право требования к Бравой Н.С. суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Бравой Н.С. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, повторно на исполнение предъявлен не был.

Поскольку АО «ОТП Банк» передало ООО «СпецСнаб71» требование исполнения должником обязательств по кредитному договору, сведения об исполнении судебного приказа мирового судьи сторонами не представлены, заявление о процессуальном правопреемстве по данному судебному акту является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бравой <ФИО1>, удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-3694/2016 по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бравой <ФИО1> замену взыскателя с акционерного общества «ОТП Банк» на общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71».

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области. Мировой судья М.А. Новикова