Решение по делу № 2-1223/2011 от 12.10.2011

   Р Е Ш Е Н И Е  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года                                                                              с. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи Судебного участка № 128 <АДРЕС> области -

Мировой судья Судебного участка № 127 <АДРЕС> области СОЛДАТЕНКО Т.С.,

при секретаре Армаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1223\2011 по иску  ООО «СГ  «Компаньон» к Вавилину  Кириллу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 11623 руб. 75 коп.,

у с т а н о в и л :

   ООО «СГ «Компаньон» обратилось к мировому судье с иском  о  взыскании с Вавилина К.А.  в возмещение ущерба  суммы 11623 руб. 75 коп., указывая, что 07.02.2009г. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ-2114 г/н <НОМЕР>, допустил столкновение в автомашиной Рено Логан г\н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1>. Предпринятыми мерами было установлено, что автомашина ВАЗ-2114 г\н <НОМЕР> принадлежит Вавилину К.А.. По факту наступления страхового случая в отношении автомашины Рено Логан г.н. <НОМЕР>, которая была застрахована у истца, было выплачено страховое возмещение в сумме 11623руб. 75 коп., которая составила сумму ущерба причиненного владельцу данного автомобиля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ выплаченную сумму просят настоящим иском взыскать с ответчика Вавилина К.А., как владельца источника повышенной опасности, а также возместить уплаченную при подаче иска  госпошлину в сумме 464 руб. 95 коп.

    В судебном заседании представитель истца участия не принимал, при подаче иска заявлено о согласии на рассмотрение дело без участия представителя ООО «СГ «Компаньон».

    Ответчик Вавилин К.А.  в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, заявив, что в указанный день ни он, ни его автомашина в ДТП не участвовала.

      Исследовав материалы дела, полагаю, что в удовлетворении  исковых требований  ООО «СГ «Компаньон»  надлежит  отказать.

      Как было установлено в ходе судебного  разбирательства между 07.02.2009г. в 23 час.40 мин. в г. <АДРЕС> на ул. ул. <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ-2114 г/н <НОМЕР>, допустил столкновение в автомашиной Рено Логан г\н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1> Виновным лицом в данном ДТП признан водитель автомашины ВАЗ-2114 г/н <НОМЕР>, который допустил наезд на стоявшую автомашину Рено Логан г/н <НОМЕР>, и с места происшествия скрылся, в подтверждение данного факта истцом предоставлена  копия определением о возбуждении  дела об административном правонарушении от 07.02.2009г. в  отношении неустановленного лица  по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2009г..

      Причиненный ущерб владельцу автомашины Рено Логан  г\н <НОМЕР> <ФИО1> в сумме 12862 руб. 18 коп.  был возмещен  ООО «СГ «Компаньон»  в связи с тем, что данный автомобиль был застрахован в указанной страховой компании. В подтверждение  факта выплаты страхового возмещения истцом предоставлена копия платежного поручении  <НОМЕР> от 08.05.2009г..

      Истцом по делу настоящим иском  предъявляется к Вавилину К.А., как владельцу автомашины ВАЗ-2114 г/н <НОМЕР>,  требование о возмещении суммы ущерба  с учетом износа  11623 руб. 75 коп..

      В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Согласно ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Статья 56 ГПК предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В судебном заседании ответчик Вавилин К.А. с предъявленным иском не согласился, указав, что 07.02.2009г. принадлежащая ему на праве собственности автомашина ВАЗ-2114 госномер <НОМЕР> не участвовала в ДТП, в феврале 2009 года  он, работая в должности следователя <АДРЕС> межрайонного следственного отдела, был дежурным по <АДРЕС> району, поэтому за пределы района не выезжал.

      В соответствии с копией Графика дежурств работников <АДРЕС> МСО Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <АДРЕС> области на февраль 2009 года следователь <АДРЕС> межрайонного следственного отдела Вавилин К.А. в период с 01 по 28 февраля был назначен дежурным по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.

      Из Справки о нарушениях ПДД, предоставленной ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «<АДРЕС>, следует, что в период с 07.08.2007г. по 14.12.2010г. Вавилин К.А. не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в связи с  нарушением Правил дорожного движения.

      Согласно сообщения <НОМЕР> от 04.10.2011г., поступившего из Полка ДПС 5-я рота, ДТП, произошедшее 07.02.2009г. на ул. <АДРЕС> шоссе 139 с участием автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением неустановленного водителя и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> в журнале учета дорожно-транспортных происшествий за 07 февраля 2009 года  не зарегистрировано.

      Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд находит, что доказательств участия принадлежащей ответчику автомашины в дорожно-транспортном происшествии не предоставлено, причинение повреждений в результате столкновения с автомашиной ответчика зафиксировано со слов водителя <ФИО1>, иными доказательствами не подтверждено, в связи с чем  отсутствуют  достаточные основания для удовлетворения иска ООО «СГ «Компаньон» и взыскания с Вавилина К.А. ущерба в  сумме 11623 руб.  75 коп..

      Суд полагает, что на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ надлежит отказать в удовлетворении  требования истца о возврате государственной пошлины в сумме 464 руб. 95 коп., оплаченной при подаче иска и о возмещении  ущерба, так как судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

      Отказать в удовлетворении иска  ООО «СГ «Компаньон»  к Вавилину Кириллу Алексеевичу о  возмещении ущерба  в сумме 11623 руб. 75 коп.  и возврате государственной пошлины в сумме 464 руб. 95 коп..

           Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке  в течение 10 дней  путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                        Т.Солдатенко