Решение по делу № 5-304/2021 от 23.04.2021

 Дело 5-304/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2021 года                               г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края Митина В.Н., рассмотрев в помещении судебного участка          № 103 г. Находка по адресу г. Находка, ул. Малиновского, 1М в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Костинец Галины Анатольевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14.04.2021 года Костинец Г.А., являясь директором АО «Продмаш» несвоевременно (12.08.2020г.) представила в ИФНС России по г. Находке расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2020г. Срок предоставления расчета - не позднее 30.07.2020 года. Действия Костинец Г.А. квалифицированы по ст. 15.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Костинец Г.А. пояснила, что срок пропущен по уважительной причине - нахождения бухгалтера в стационаре по болезни с диагнозом «КОВИД» и нахождением самой Костинец Г.А. на самоизоляции. Как только бухгалтер выписалась, ею сразу же были составлены отчеты и направлены в ИФНС.

В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласноч. 7 ст. 431 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что в действиях должностного лица Костинец Г.А., как руководителя АО «Продмаш» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, однако с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признавая данное правонарушение малозначительным в соответствии с требованиями данной нормы Закона, по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность данного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Положения ст. 2.9 КоАП РФ не содержат определенных ограничений о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в определении малозначительности административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  Определением от 05.11.2003 N 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

   Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.99 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Костинец Г.А. ранее не привлекалась к ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, мировой судья считает возможным освободить Костинец Г.А. от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.  2.9, 29.9 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Костинец Галину Анатольевну освободить от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд через мирового судью судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                          Митина В.Н.