Решение по делу № 2-287/2015 от 24.04.2015

дело № 2-287/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2015 года гражданское дело по иску Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Шинкарь Д.В.1, к Открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании убытков, причиненных потребителю в виде затрат на проведение экспертизы для обнаружения существенного недостатка товара, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченного за товар,

установил:

Общественная организация обратилась с иском, указав, что потребитель приобрел у ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 3990 руб.   <ДАТА2> истец оплатил экспертное исследование качества товара.   Товар признан дефектным, выявлены скрытого характера производственные неисправности.   Уплаченное за товар ответчик возвратил истцу, возмещать причиненные продажей некачественного товара убытки отказался.   Нарушение прав потребителя вызывает негативные переживания, причиняют нравственные страдания.

В иске МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» просит взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» убытки, причиненные потребителю в виде затрат на проведение экспертизы для обнаружения существенного недостатка товара 3200 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченного за товар.

МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» представителя в судебное заседание не направил.   Лицо, в чьих интересах заявлен иск в судебном заседании не участвовало.   Причины неявки представитель общественной организации и Шинкарь Д.В.1 не сообщили, ходатайств не представили.

Ответчик ОАО «МегаФон Ритейл» представил возражения по иску, указав, что Шинкарь Д.В.1 с претензией по качеству товара к продавцу не обращался.      Спор о возникновении недостатков между сторонами отсутствовал и продавец был лишен возможности провести проверку качества.   Нарушение прав потребителя общественной организацией не доказано, вина продавца в возникновении убытков отсутствует.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет предусмотрена п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

<ДАТА4> Шинкарь Д.В.1 оплачено экспертное исследование качества <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 3990 руб.   Потребитель оплатил выполненную некоммерческой организаций АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми» работу в сумме 3200 руб., что подтверждается квитанцией приходного ордера <НОМЕР> от <ДАТА4> и фискальным чеком.

<ДАТА5> Шинкарь Д.В.1 обратился к ОАО «МегаФон Ритейл» с претензией о расторжении договора, возврате уплаченного за товар и компенсации убытков (л.д.13).   Как следует из материалов гражданского дела (л.д.14), <ДАТА6> ответчик возвратил денежные средства за ненадлежащего качества <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в сумме 3990 руб.   Возмещать расходы потребителя на производство экспертизы ответчик отказался, уведомив сторону потребителя письменно.

Правило п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I  о проведении проверки качества товара, производстве экспертизы продавцом, не носит императивного характера.   Закон «О защите прав потребителей» не содержит ограничений, исключающих возможность провести экспертизу качества товара за счет потребителя, в случае проявления недостатков в ходе эксплуатации.

В этой связи возражения стороны ответчика судом отвергаются.   Данные возражения основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований общественной организации, заявленным в интересах потребителя.

По причине проявившихся в период гарантийного срока недостатков <ОБЕЗЛИЧЕНО> Шинкарь Д.В.1 провел экспертизу качества, оплатив услуги АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми». Понесенныеим расходы по оплате услуг эксперта за выполненную работу являются убытками, причиненными потребителю продажей товара ненадлежащего качества и, подлежат возмещению по правилу п. 2 ст.13 и п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

При этом, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I), то есть в течение 10 дней, со дня предъявления потребителем соответствующего требования (ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I).

Претензию о возмещении убытков Шинкарь Д.В.1 вручил ОАО «МегаФон Ритейл» в месте заключения договора купли-продажи <ДАТА5>.   По истечении отведенного законом 10-дневного срока, <ДАТА8> требование продавцом не исполнено.   Соответственно основано на законе и подлежит удовлетворению и требование иска о взыскании неустойки.

Ответственность продавца за нарушение 10-дневного срока возмещения убытков, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, установлена ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.   Неустойка взыскивается судом с <ДАТА8> по день принятия решения по спорному правоотношению <ДАТА9>   Расчет неустойки составит: 3990 руб. / 100 = 39,9 руб. х 81 день (с <ДАТА8> по <ДАТА10>) = 3231,90 руб.

Исчисленная неустойка не превышает стоимость товара и явной несоразмерности последствиям нарушенного права на своевременное возмещение причиненных нарушением прав потребителя убытков в течение 81 дня суд не усматривает.   Отмеченные Конституционным Судом РФ (п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О) критерии для установления несоразмерности неустойки отсутствуют.   Взыскание ее в полном размере, не повлечет нарушение баланса интересов сторон и не приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о доказанности нарушения прав истца на надлежащее качество переданного товара, возмещение причиненных продажей некачественного товара убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание: передачу товара с недостатками, не позволяющими использовать оплаченный планшетный компьютер по назначению; неправомерность действий ответчика, отказавшегося возмещать расходы на проведение экспертизы; период времени, в течение которого потребитель не имел возможности восстановить умаление его имущественной сферы и получить обратно уплаченное; затраты времени, связанные с защитой своих прав; характер и степень испытываемых переживаний по поводу ненадлежащего качества товара, своевременности возмещения убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать моральный вред в размере 768,10 руб., на основании прямого действия нормы ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

С ответчика также надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, по правилу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.   При этом 50% суммы взысканного штрафа следует перечислить общественной организации, выступившей с иском в защиту прав потребителя.

Помимо допущенной просрочки в возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством переданного товара, продавец причинил покупателю нравственные страдания.   На день разрешения спора убытки Шинкарь Д.В.1 и  компенсация морального вреда ОАО «МегаФон Ритейл» не возмещены в добровольном порядке и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.

Сумма удовлетворенных требований составляет 7200 руб.   Штраф в пользу истца, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль» составит 3600 руб.

По п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.   Размер государственной пошлины составит 400 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Шинкарь Д.В.1 убытки, причиненные потребителю в виде затрат на проведение экспертизы для обнаружения существенного недостатка товара 3200 руб., компенсацию морального вреда 768,10 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченного за товар 3231,90 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1800 руб., а всего взыскать 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 731,90 руб., отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» пятьдесят процентов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1800 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                           Лубенец Н.В.