Решение по делу № 33-300/2016 (33-14544/2015;) от 02.12.2015

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-14544/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Филатова М. А. к ЗАО «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Филатова М.А. – Джемниханова А.М.,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Филатова М. А. к ЗАО «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Монолитспецстрой» в пользу Филатова М. А. задолженность по заработной плате за май 2015г. в размере <.......> руб., за июнь 2015г. в размере <.......> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> руб., а всего в размере <.......> руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за май 2015г. в размере <.......> руб., за июнь 2015г. в размере <.......> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> руб., а всего в размере <.......> руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Монолитспецстрой» в пользу Филатова М. А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <.......> руб. и моральный вред в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

В удовлетворении иска М. А. к ЗАО «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2015г. в размере <.......>, 09 руб., о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере превышающей сумму <.......> руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., отказать.

Взыскать с ЗАО «Монолитспецстрой» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов М.А. обратился в суд ЗАО «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в нарушение требований трудового законодательства работодателем ЗАО «Монолитспецстрой» не выплачена заработная плата в срок, установленный законом, в связи с чем, перед Филатовым М.А. образовалась задолженность по выплате заработной платы.

Филатов М.А. просил суд взыскать с ЗАО «Монолитспецстрой» задолженность по заработной плате за май 2015 года, июнь 2015 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2015 года исковое заявление Филатова М.А. к ЗАО «Монолитспецстрой» о взыскании процентов за задержку заработной платы за период с января 2015 года по апрель 2015 года оставлено без рассмотрения.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца – Джемниханов А.М., обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалоб ссылается на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца – Джемниханова А.М., поддержавшего доводы жалоб, представителя ответчика ЗАО «Монолитспецстрой» - Глазырина В.В., возражавшего против доводов жалоб, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым М.А. и ЗАО «Монолитспецстрой» заключён трудовой договор № <...>, на основании которого истец осуществлял трудовую деятельность в должности водителя 1 класса.

ДД.ММ.ГГГГ Филатов М.А. уволен с занимаемой должности <.......> в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

При рассмотрении судом спора установлено, что при увольнении Филатову М.А. начислена, но не выплачена работодателем заработная плата за май 2015г. - <.......> рублей, за июнь - <.......> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - <.......> рублей, а всего в размере <.......> рублей, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией ЗАО «Монолитспецстрой», в частности расчетными листками, расчетом задолженности, справкой 2-НДФЛ, платежной ведомостью, расходным кассовым ордером.

Разрешая исковые требования Филатова М.А. о взыскании задолженности по заработной плате за май 2015 года, за июнь 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере <.......> рублей 28 копеек.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Филатова М.А. в части взыскании заработной платы за май 2015 года в размере <.......> рублей 09 копеек. К такому выводу суд пришел на основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе справок 2-НДФЛ и расчетных листов. Оснований подвергать сомнению указанные выводы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд первой инстанции с учётом требований ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал в пользу Филатова М.А. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <.......> рублей 61 копейки, определяя размер компенсации, суд привёл свой расчёт, который являлся арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями работодателя.

Соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчётом размере компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая неправомерные действия работодателя, задержавшего выплату при увольнении всех причитающихся работнику денежных сумм, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, а также требований разумности судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Филатова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем не может принять их во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения, поскольку в целом доводы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2015 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу от 08.10.2015 г. и апелляционную жалобу от 21.10.2015 года представителя истца Филатова М.А. – Джемниханова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: