Решение по делу № 2-2424/2017 от 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г.                                                                                 г.о. Самара

         Мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафина Н.А.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/2017 по иску Филипповой <ФИО1> к Глебовой <ФИО2> расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ИП Глебовой А.С.  о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> заключил договор купли-продажи с ИП Глебовой А.С.  на приобретение дивана-кровати с механизмом «МАДРИД-ЗР» Grenada blak, 1,37,20,20, общей стоимостью 9990 рублей. Гарантийный срок товара 36 месяцев. В процессе эксплуатации наполнитель дивана просел, диван невозможно использовать. 06.06.2017 ответчику направлена претензия с просьбой расторгнуть договор, возвратить денежные средства, компенсировать моральный вред, расходы на юридические услуги. С момента вручения претензии 11.06.2017 требования не удовлетворены, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость дивана-кровати в размере 9990 руб., неустойку в размере 199,80 руб.,  моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца по доверенности Рящин В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать неустойку в размере 2797,20 руб.,  моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. От заключения мирового соглашения отказался.

Ответчик Глебова А.С. исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 24.08.2015 признала, просила суд снизить размер морального вреда, неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в отзыве, обязать истца передать товар ответчику по первому требованию.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего, независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ИП Глебовой А.И. в ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор купли-продажи дивана-кровати с механизмом «МАДРИД-ЗР» Grenada blak, 1,37,20,20, общей стоимостью 9990 рублей. Гарантийный срок товара 36 месяцев. Данный факт подтверждается договором купли-продажи  № ММ_СМ56Д000002887 от <ДАТА2>, товарным чеком от <ДАТА2>, дополнительным соглашением к договору № ММ_СМ56Д000002 от <ДАТА5> и не оспаривается стороной ответчика.

В процессе эксплуатации дивана-кровати обнаружены недостатки -  просел наполнитель, что подтверждается фотографиями и не оспаривается ответчиком.

06.06.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченную за товар сумму, компенсировать моральный вред и расходы на юридические услуги, что подтверждается копией претензии,  квитанцией об отправке с описью вложения  от 06.06.2017.  Претензия получена 11.06.2017, ответ на претензию не направлялся.

Принимая во внимание, что наличие недостатка в товаре подтверждено, ответчик исковые требования признает, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной ответчика суду заявлено о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства за товар не возвращены, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, размер которой суд считает необходимым снизить до 1500 руб. на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, стоимость товара, период пользования товаром, заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика в силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в данном случае - продажа потребителю некачественного, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, полагает необходимым  снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом указанных выше разъяснений, не содержит императивного запрета к применению положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) к штрафу, взыскиваемому судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный штраф имеет аналогичную неустойке правовую природу, поскольку представляет собой гражданско-правовую санкцию, применяемую и взыскиваемую в денежном выражении безотносительного доказанности причинения должником убытков и их размера.

Суд считает, что  фактические обстоятельства данного дела, в том числе - стоимость товара, характер недостатка, период пользования истцом товаром, период просрочки свидетельствуют о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и потому, суд с учетом заявления об этом стороны ответчика  уменьшает его размер до разумных пределов, в данном случае до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.3 ст.199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой <ФИО1> к Глебовой <ФИО2>    о расторжении договора купли-продажи, возмещении расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана-кровати с механизмом «МАДРИД-ЗР» Grenada blak, 1,37,20,20, заключенный <ДАТА2> между Филипповой <ФИО3> и ИП Глебовой А.С.

Взыскать с Глебовой <ФИО2> в пользу Филипповой <ФИО1> уплаченную покупателем за товар денежную сумму в размере 9990 руб.,  неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  3000 руб., а всего 15490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Филиппову О.В. вернуть по требованию Глебовой А.С. диван-кровать с механизмом «МАДРИД-ЗР» Grenada blak, 1,37,20,20 по исполнении решения суда в части взыскании денежных средств.

Взыскать с Глебовой А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2017г.

          Мировой судья                                                                                 Н.А.Сафина