Решение по делу № 2-868/2011 от 11.10.2011

Дело № 2-127-868/2011

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года                                                                                    р.п. Иловля

Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., при секретаре судебного заседания Ягудиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Фроловомежрайгаз» к Плетнёвой <ФИО1> о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО «Фроловомежрайгаз» обратилось к мировому судье с иском к Плетнёвой Т.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, указав в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком заключен договор № 2-25 от 20 ноября 2009 года на техническое обслуживание внутридомового  газового оборудования  и аварийно-диспетчерскому обеспечению жилого дома. Согласно договора истец принял на себя обязанность выполнения работ по техническому обслуживанию газового оборудования жилого дома ВДГО, находящегося по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> район, <АДРЕС> область. Истец выполнил работы в полном объёме, что подтверждается подписанным актом выполненных работ, услуги ответчиком приняты в полном объёме, претензий к качеству работ не предъявлено. В соответствии с условиями договора  ответчик в качестве заказчика взял на себя обязательство своевременно производить ежемесячную оплату, оговорённую настоящим договором, ежемесячная стоимость  услуг составляет 36 рублей 90 копеек, ответчик не выполняет свою обязанность по своевременной и полной оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 442 рубля 87 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в сумме 442 рублей 87 копеек, судебные расходы возложить на ответчика.

         В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, в случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, не просила мирового судью о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Фроловомежрайгаз» к Плетнёвой Т.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

         В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком 20 ноября 2009 года заключен договор № 2-25 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, который является договором возмездного оказания услуг (л.д. 4-5).

Согласно договору истец принимает на себя обязательства по выполнению услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (ВДГО), а ответчик обязуется оплатить выполненные работы (п.п. 1.2, 5.1, 5.2. Договора).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполненных работ оформляется актом выполненных работ (п. 3.5 Договора), абонент обязан подписать акт или заявить об отказе от подписания, изложив в акте особое мнение. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми абонентом и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Истцом были надлежащим образом исполнены предусмотренные договором обязанности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Данный факт подтверждается подписанным обеими сторонами актом  выполненных работ № 978 от 04 мая 2010 года (л.д. 7-8).

В связи с изложенным, в соответствии с п. 5.2 Договора, ответчик был обязан произвести оплату услуг исполнителя авансовым платежом в размере 100% или 50% годовой стоимости услуг в момент подписания договора, произвести окончательный расчет в момент оказания услуг исполнителем, производить оплату ежемесячно, по квитанции, в размере 1/12 части годовой стоимости услуг.

Как усматривается из представленной сметы к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, стоимость услуг составила 442 рубля 87 копеек, оплата, по которой  до настоящего времени не произведена.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, а ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил, доказательств полной оплаты оказанных услуг мировому судье не представил, мировой судья находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 442 рубля 87 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 23 сентября 2011 года, истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате   государственной пошлины до разрешения спора по существу (л.д. 10), в связи с чем мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Плетнёвой Т.Н. в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Фроловомежрайгаз» - удовлетворить.

Взыскать с Плетнёвой <ФИО1> в пользу  в пользу ОАО «Фроловомежрайгаз» задолженность за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению в сумме 442 (четыреста сорок два) рубля 87 копеек.

Взыскать с Плетнёвой <ФИО1> в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иловлинский районный суд Волгоградской области через мирового судью в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мировой судья                                                                             М.А. Бородина