Решение по делу № 4-93/2017 от 11.04.2017

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Северодвинск                                                                                <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, д. 12, каб. 18, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. Северодвинске Архангельской области, владеющего русским языком, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющего индивидуальным предпринимателем, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, д. 4, проживающего по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 73, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> <ДАТА3> в 00 час. 49 мин., являясь водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, (далее - Правила дорожного движения) в отделе ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, д. 44 «а», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<ФИО1>, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание направил своего защитника - адвоката <ФИО3>, который с вменяемым его подзащитному административным правонарушением не согласился, указывая на то, что допустимые доказательства невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела отсутствуют.

Из письменных объяснений <ФИО1> следует, что при оформлении процессуальных документов ему не разъяснены права, чем нарушено его право на защиту, материалы дела содержат противоречивые сведения о выявленных у него признаках опьянения, привлеченные к участию в деле понятые заинтересованы в исходе дела.

На основании положений Международного пакта от <ДАТА5> «О гражданских и политических правах», согласно которым лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, а также учитывая, что имеются сведения об извещении <ФИО1>, мировой судья счел возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения защитника <ФИО1> - <ФИО3>, допросив качестве свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7>, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья полагает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении материалов дела.

Из положений ст. 19 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» следует, что эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения запрещена.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ППСП мобильного взвода в составе первой роты ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску <ФИО8> от <ДАТА3> следует, что им в ходе несения службы совместно с полицейским <ФИО5> в составе ПА-1034 в 23 час. 55 мин. <ДАТА7> получено сообщение о том, что по пр. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> Маркса в направлении ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> заезжая на обочины и создавая аварийные ситуации. В этой связи у дома 50 пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области в 00 час. 01 мин. <ДАТА3> данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Водитель автомобиля <ФИО1> имел запах спиртного из полости рта, шаткую походку, невнятную речь, в связи с чем был передан сотрудникам ДПС.

Допрошенные на судебном заседании сотрудники полиции <ФИО8> и <ФИО5> дали показания аналогичного содержания сведениям, отраженным в рапорте. Дополнительно указали, что неприязни к <ФИО1> не испытывают, оснований для оговора не имеют, в каких-либо отношениях с ним не состоят. <ФИО8> и <ФИО5> увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на пересечении ул. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области, с момента выявления и до остановки транспортного средства из вида его не теряли, в автомобиле <ФИО1> был один.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску <ФИО6> от <ДАТА3> им в ходе несения службы совместно с полицейским <ФИО10> выявлен водитель <ФИО1>, который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи чем <ФИО1> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного средства измерения, от прохождения которого в присутствие понятых он отказался. <ФИО1> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что в присутствии понятых также ответил отказом.

Допрошенные на судебном заседании сотрудники полиции <ФИО6> и <ФИО7> дали показания аналогичного содержания сведениям, отраженным в рапорте. Дополнительно указали, что неприязни к <ФИО1> они не испытывают, оснований для оговора не имеют, в каких-либо отношениях с ним не состоят. <ФИО6> и <ФИО7> прибыли к дому 50 пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области, где сотрудниками ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> за рулем которого находился <ФИО1>, в салоне автомобиля больше никого не было. <ФИО1> имел признаки алкогольного опьянения. На место остановки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» понятые изначально не вызывались. Протокол об отстранении от управления транспортным средством <ФИО11> начал составлять у дома 50 по пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области, а окончательно оформил в здании ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску в присутствии понятых, где также в присутствии понятых оформлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол о задержании транспортного средства оформлен <ФИО6> позднее у дома 50 по пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области с участием понятых и в отсутствие <ФИО1>, а впоследствии передан для ознакомления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно показаниям сотрудников полиции при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <ФИО1> разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт управления <ФИО1> <ДАТА3> в 00 час. 01 мин. у дома 50 по пр. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения также подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, которые составлены с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.7, 27.12, 27.13 КоАП РФ с участием двух понятых, удостоверивших правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий. При этом <ФИО1> при составлении данных документов на то, что он транспортным средством не управлял, не указывал, а также не заявлял о том, что ему не разъяснены процессуальные права.

Наличие в рапортах сотрудников ОБППСП и ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску различных признаков алкогольного опьянения само по себе не может свидетельствовать об их отсутствии у <ФИО1> на момент остановки транспортного средства, поскольку такой признак опьянения как запах алкоголя из полости рта отражен в обоих рапортах, а иные клинические признаки опьянения могут проявляться в зависимости от временного промежутка, прошедшего с момента употребления алкоголя либо иных веществ, вызывающих опьянение.

При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что в силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что водитель <ФИО1> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поэтому сотрудник полиции был вправе предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.7, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ с участием двух понятых, удостоверивших правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Доводы <ФИО1> и его защитника о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов о задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акта свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при их составлении в качестве понятых привлечены лица, которые заинтересованы в исходе дела, мировым судьей отвергаются как несоответствующие положениям ст. 25.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что привлеченные при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1> понятые <ФИО12> и <ФИО13> являются сотрудниками ООО «ЧОП «Статус-А».

Допрошенные на судебном заседании в качестве свидетелей понятые <ФИО12> и <ФИО13> с <ФИО1> и сотрудниками полиции, оформлявшими в их присутствии процессуальные документы, в каких-либо отношениях не состоят, неприязни к ним не испытывают, оснований для оговора не имеют. <ФИО12> и <ФИО13> подтвердили подлинность своих подписей в протоколах об отстранении от управления транспортным, направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также те обстоятельства, что <ФИО1> в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и данные процессуальные документы составлены с их участием.

Ссылка стороны защиты на информацию с официального сайта ООО «ЧОП «Статус-А» в сети «Интернет» об активном сотрудничестве данной организации с органами внутренних дел при обеспечении безопасности и охране общественного порядка во время проведения различных мероприятий в подтверждение довода о недопустимости участия сотрудников частных охранных предприятий в качестве понятых сама по себе не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела, поскольку ни <ФИО12>, ни <ФИО13> в отношениях служебной подчиненности с сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску не состоят, материально зависимыми от них не являются. Доказательств обратного мировому судье не представлено.

Сам факт того, что процессуальные документы в отношении <ФИО1> в момент его выявления не составлялись, правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет, поскольку действующее законодательство безусловных требований об их оформлении непосредственно на месте остановки транспортного средства не содержит.

Доводы о нарушении права <ФИО1> на защиту не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> о разъяснении <ФИО1> положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отметкой в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом при составлении процессуальных документов <ФИО1> о нарушении его права на защиту не заявлял, поскольку ни один из имеющих в материалах дела документов не содержит соответствующей записи, несмотря на то, что в реализации своего права он ограничен не был, активно выражая свою позицию по делу путем собственноручного внесения записей в документы («не согласен», «не разъяснены», «сидел с женой, не ехал»).

У мирового судьи нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в названных документах, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела. Оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками полиции и понятыми мировым судьей не установлено.

Доказательства виновности <ФИО1> - документы, имеющиеся в административном материале, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами.

Оснований ставить под сомнение исследованные по делу доказательства у мирового судьи не имеется, они полностью изобличают <ФИО1> в совершенном им правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения доказана, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО1>, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность <ФИО1>, мировой судья расценивает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, обстоятельства, исключающие в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает <ФИО1> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11                КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, лицевой счет 04241288610, ОКТМО <НОМЕР> счет <НОМЕР>, Отделение Архангельск, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР> (в бюджет субъекта). УИН <НОМЕР>

Штраф надлежит уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебной района Архангельской области (Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, д. 12, каб. 16).

Разъяснить, что в случае неисполнения постановления по истечении 60-дневного срока, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа с лица, обязанного к его уплате.

Кроме того, указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой на него может быть наложен административный штраф в двукратном размере неуплаченного административно штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по г. Северодвинску (Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <АДРЕС>, д. 44 «а»), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение десяти суток со дня получения мотивированного постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА8>

Срок предъявления постановления к исполнению 2 (два) года.

Мировой судья                                         подпись                                       А.А. Егоров

Копия верна

Мировой судья                                                                                              А.А. Егоров

Постановление вступило в законную силу « ____» ______________20 ______г.

Секретарь ____________________________________________________