Решение по делу № 2-5/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-5/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 30 января 2019 года Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула МамаеваЕ.С., при секретаре Волковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к  ООО «Южком-Сервис», Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Ю.Н. обратился  в суд с иском к ООО «Южком-Сервис» о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что 23 июня 2018 года около 21.20 час  по адресу <АДРЕС> в результате резкого порыва ветра было повреждено дерево, растущее возле дома, которое при падении повредило принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Хундай Сантафе», г/з Н-330-РМ22.  ООО «Южком-Сервис» является управляющей компанией указанного жилого дома. Вина за ненадлежащее содержание дерева на парковке, что привело к его падению на автомобиль истца, лежит на ответчике, которому на законном основании собственниками здания переданы обязанности по его содержанию. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Южком-Сервис»  в счет возмещения ущерба 44191 руб., судебные расходы 10000 руб. по оплате услуг юриста, по оплате оценки повреждений  2781 руб.

В процессе рассмотрения дела, исковые требования уточнены, требования предъявлены также к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. Истец просит взыскать сумму ущерба в надлежащего ответчика, а также судебные расходы. Дополнительно заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 51 руб.

В судебном заседании истец Захаров Ю.Н. на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Ранее участвуя при рассмотрении дела, представитель истца Князева О.И. полагала о наличии оснований для возложения  ответственности на ООО «Южком-Сервис», как на управляющую компанию. 

Представитель ответчика ООО «Южком - Сервис»  <ФИО2>. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, отрицая вину Общества в полном объеме. Полагает, что причиной падения дерева не являлась аварийность дерева или его болезнь,  дерево упало ввиду аномальных погодных условий.

Из представленного письменного отзыва ООО «Южком-Сервис» следует, что место, где стояла машина не предназначено для парковки автомобилей. Под местом, где стоял автомобиль, проходят тепловые сети. Устройство парковки не согласовывалось с управляющей компанией. Парковка не включена в состав общего имущества. Упавшее на автомобиль дерево не было признано аварийным. Спил деревьев, согласно договору управления, не входит в состав обязательных и основных работ по содержанию общего имущества. Причиной падения дерева на автомобиль явилось опасное явление погоды.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в судебное заседание не явился. Ранее участвуя, представитель ответчика <ФИО3>.  требования не признала, считая Комитет ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что падение дерева произошло на придомовой территории, на рассматриваемый земельный участок схема не утверждалась, проект межевания земель отсутствует, информацией о границах земельного участка Комитет не располагает.

Из представленного письменного отзыва Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула следует, что место произрастания дерева находится на придомовой территории, уборкой упавшего дерева занимались работники ООО «Южком-сервис», земельный участок на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судья, с учетом мнения участников,  полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.06.2018г. около 21-20 ч. в районе дома №33 по ул. Чайковского р.п.Южный г. Барнаула произошло падение дерева на автомобиль марки «Хундай Сантафе», г/з Н-330-РМ22 регион, принадлежащий истцуна праве собственности.

Постановлением от 02.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признака события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе предварительной проверки установлено, что 23 июня 2018 года в вечернее время суток Захаров Ю.Н., припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Хундай Сантафе» по адресу г. Барнаул, ул. Чайковского, 33. Около 21-20 в результате резкого порыва было повреждено дерево, растущее возле дома, которое при падении повредило автомобиль марки «Хундай Сантафе» государственный регистрационный знак Н 330 РМ 22 регион.

Данное событие не может являться страховым случаем, как это предусмотрено положениями Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Факт добровольного страхования имущества (автомобиля истца) не установлен, истцом не подтверждается.

Доказательств того, что Захаров Ю.Н.  оставил свой автомобиль в неположенном месте, суду не представлено. Захаров Ю.Н. поставил автомобиль на специально отведенном для этого месте - парковке напротив подъезда, которая организована на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <АДРЕС>, 33 в г. <АДРЕС> в целях стоянки транспортных средств за счет собственных средств жильцов.

Данное обстоятельство подтверждено при рассмотрении дела показаниями  свидетелей  Перетрухиной К.Г., Хильчевских О.Ю., согласно которым автомобили были припаркованы на придомовой территории, расположенной во дворе, за проезжей дворовой дорогой, т.е. на земельном участке перед домом. Данный земельный участок используется жителями дома в качестве парковки для автомобилей, на данной придомовой территории, кроме автомобильной парковки, располагается  также электрощитовая, элементы детской площадки, крепления для бельевых веревок, мусорные контейнеры.

Кроме того, по существу претензии, поступившей от истца в адрес управляющей компании <ДАТА6>, ООО «Южком-Сервис» сообщило следующее: Описанное в претензии падение дерева, произошедшее <ДАТА7> на придомовой территории дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> на р/п Южном в городе <АДРЕС>, вызвано опасным явлением погоды, образованным сочетанием метеорологических явлений: грозой, шквалистым усилением ветра, порывы которого по шкале Бофорта достигали 25 м/с и более.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Согласно  ответу Росгидромет  на основании акта обследования от <ДАТА8> на территории нагорной части г. Барнаула и п. <АДРЕС> края <ДАТА2> в районе 21ч.00мин. (время местное) отмечались: гроза, шквалистое усиление ветра, порывы которого по шкале Бофорта достигали 25 м/с и более. В результате стихии повреждены линии электропередач, кровли зданий, автотранспорт и т.д., повалены многолетние деревья. Описанное сочетание метеорологических явлений образует опасное явление (ОЯ) погоды.

Доказательств того, что по городу было объявлено штормовое предупреждение,-  не представлено. Автомобиль истца стоял в ряду других транспортных средств, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные непосредственно при обнаружении повреждений, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что истец неверно оценил погодные условия и, тем самым допустил грубую неосторожность.

Фактов наличия в месте парковки автомобилей каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено, оснований полагать, что истцом допущена грубая неосторожность и грубое пренебрежение правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера его возмещения, не имеется, при том, что истец не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить аварийное состояние зеленого насаждения, а исходя из обстоятельств дела, не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, у суда не имеется оснований для  вывода о том, что действия истца по оставлению транспортного средства на специально отведенном для этого месте (части придомовой территории, представляющей собою территорию, используемую для стоянки транспортных средств), при наличии рядом иных автомобилей, с учетом максимальных порывов ветра  25 м/с (не достигающих значений «очень сильного» или «ураганного»), состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля.

При рассмотрении дела установлено, что на земельном участке недалеко от упавшего дерева находилась детская площадка, размещены мусорные контейнеры. Следовательно, земельный участок, где был припаркован автомобиль истца, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома по ул.Чайковского, 33, надлежащее содержание которого обеспечивается путем заключения договора управления с ООО «Южком-Сервис».

Согласно ответа на судебный запрос Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, в Комитете правоустанавливающие документы на земельный участок адресу: г.Барнаул, п.Южный, ул.Чайковского, 33 не оформлялись, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждалась. Согласно данных публичной кадастровой карты в отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет (кадастровый номер земельного участка: 22:61:042109:821, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки).

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Органам местного самоуправления города Барнаула не требуется принятие решения о предоставлении данного земельного участка. Границы земельных участков под многоквартирными жилыми домами определяются в соответствии с проектами межевания. Указанный земельный участок входит в границы кадастрового квартала 22:61:042109. Проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов 22:61:042103, 22:61:042105, 22:61:042106, 22:61:042109, ограниченных проспектом Дзержинского, улицей Герцена, улицей Мусоргского и улицей Белинского в г. Барнауле (рабочий поселок Южный) утвержден постановлением администрации города Барнаула от 08.02.2012 №461 (в ред. пост. от 26.10.2016 №2119, от 20.07.2018 №1238)

Таким образом, границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом истца с прилегающей территорией, определены и учтены в государственном кадастре недвижимости, квартал, в котором расположен жилой дом, имеет кадастровый номер. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, вне зависимости от того, произведен ли кадастровый учет в отношении земельного участка фактически используемого собственниками помещений многоквартирного дома. Данная обязанность собственников реализована через заключение договора на обслуживание с управляющей компанией.

Положениями ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. е п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта "в" пункта 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с пп. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Согласно п. п. 41, 42 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания от 03.11.2015 управление многоквартирным домом по ул.Чайковского, 33 р.п.Южный г.Барнаул осуществляет ООО «Южком-Сервис».Как определено положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в анкете многоквартирного дома, в разделе 2.3 (Сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом) предусмотрены работы по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Также судья учитывает, что уборкой упавшего дерева занимались работники ООО «Южком-сервис», что отражено на фотографиях с места происшествия, подтверждено показаниями свидетеля.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию придомовой территории, устранению обстоятельств, способствующих причинению вреда имуществу, а также своевременного осмотра зеленых насаждений с целью выявления объектов, требующих кронирования, сноса, ООО «Южком-Сервис» не предоставлено.

Несмотря на неоднократные требования суда, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представителем ООО «Южком-Сервис» не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии совокупности условий, для возложения ответственности за причинение вреда на управляющую компанию.

Разрешая спор, судья исходит из того, что автомобиль поврежден именно в результате падения на него сломавшейся части дерева, что имело место в связи с ненадлежащим уходом ООО «Южком-Сервис» за деревьями на соответствующей территории. В рассматриваемой ситуации именно ненадлежащее осуществление ООО «Южком-Сервис» комплекса мер в области озеленения, отсутствие надлежащего мониторинга зеленых насаждений и контроля за их своевременной санитарной обрезкой, привело к причинению имущественного ущерба собственнику транспортного средства. Доводы представителя ответчика, что жильцы дома обращались с заявлением об обрезке, а не о спиле дерева, судом не принимаются, поскольку даже после такого обращения никаких действий со стороны ООО «Южком-Сервис» не последовало.

ООО «Южком-Сервис» было обязано, как обслуживающая организация, осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит придомовой земельный участок и его озеленение, уборку прилегающей территории, однако не провело обследование территории на предмет сноса аварийного дерева и не предприняло иные меры, необходимые для его спила путем вынесения вопроса на общее собрание, заключение договора со специализированной организацией.

При таких обстоятельствах именно ООО «Южком-Сервис»  в данном конкретном случае будет являться надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за причинение вреда имуществу Захарова Ю.Н. Исковые требования Захарова Ю.Н. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возмещении ущерба, подлежат оставлению без удовлетворения. По заказу истца для установления величины причиненного вреда было проведено досудебное исследование. Согласно заключению эксперта № 852-18-ПЭ ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Santa Fe р.з. Н330РМ22, полученных в результате происшествия, имевшего место 23 июня 2018 г., с учетом износа составляет 44191,22 руб. Представленное заключение специалиста соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, является обоснованным, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Размер ущерба, как и представленное заключение эксперта, ответчиком не оспорено.

В связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ,  с ООО «Южком-Сервис»  в пользу истца подлежит взысканию  сумма ущерба в размере 44191 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ООО «Южком-Сервис»  подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых услуг 51 руб., по оплате  оценки ущерба в сумме 2700 руб.,  при внесении данной оплаты истцом уплачена банковская  комиссия 81 руб., оснований для ее возмещения за счет ответчика судом не усматривается.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, с учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, судья считает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Южком-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 1525,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Южком-Сервис» в пользу <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 44191 руб., судебные расходы по оплате оценки 2700 руб., почтовых услуг 51 руб.,  услуг представителя 5000 руб., а всего 51942 руб.

Исковые требования <ФИО1> к  Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула   о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Южком-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 1525,73 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                   Е.С.Мамаева

мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Копия верна:

Мировой судья                            Е.С.Мамаева