Решение от 01.11.2012 по делу № 2-743/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-111 - 743 / 2012 г. 1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 01 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 111 Волгоградской области Гоношилова О.А.,

при секретаре Соколовой И.А.,

с участием представителя истца ООО «УК ТЗР» Шрайбера А.А., ответчика Суховой З.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ТЗР» к Суховой <ФИО1>, Волобуевой <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л:

ООО «УК ТЗР» обратилось к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, <АДРЕС> Сухова З.Е. и совместно зарегистрированные с ним дееспособные члены его семьи : Волобуева Е.В. уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем за ними за период с <ДАТА> включительно образовалась задолженность в сумме 10 867 рублей 23 копейки.

Поэтому просит взыскать с ответчиков указанную сумму в пользу ООО «УК ТЗР» в солидарном порядке.

Также просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 604 рубля 63 копейки и понесенные истцом в связи с производством по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1147 рублей 19 копеек.

Представитель истца ООО «УК ТЗР» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что с февраля 2010 года <АДРЕС> гор. Волгограда находится в управлении ООО «УК ТЗР». Жильцы квартиры <АДРЕС> гор. Волгограда Сухова З.Е. и Волобуева Е.В. несвоевременно и не в полном объёме производили оплату жилищно-коммунальных услуг в период с <ДАТА> включительно, в связи с чем за ними образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме 10 867 рублей 23 копейки, которая до настоящего времени ими не погашена. С марта 2012 года в платежные документы жильцам стала включаться плата за электроэнергию, в связи с заключением ООО «УК ТЗР» с ООО «Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания» договора о снабжении электрической энергией. Начисление платы за электроэнергию в период с <ДАТА> производилось по нормативу, в связи с непредставлением жильцами сведений о показаниях приборов учёта электрической энергии.

Поэтому настаивает на взыскании с Суховой З.Е. и Волобуевой Е.В. в пользу ООО «УК ТЗР» в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно представленному расчёту за период с <ДАТА> по июль 2012 года в сумме 10 867 рублей 23 копейки, пени за не полное и несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 604 руб. 63 коп., а также понесённых истцом в связи с производством по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 147 рублей 19 копеек.

Ответчик Сухова З.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она является нанимателем квартиры <АДРЕС> гор. Волгограда, вместе с ней зарегистрирована, но не проживает дочь Волобуева Е.В.

Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2010 год она не имеет, поскольку долг погашен <ДАТА6> в размере 6 633 руб. 51 коп.

За март 2012 года плата за жилищно-коммунальные услуги произведена в полном объёме.

За апрель, май, июнь, июль 2012 года оплата жилищно-коммунальных услуг, за исключением платы за электроэнергию, ею не производилась. Поэтому она согласна произвести оплату жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по июль 2012 года включительно, за исключением платы за электроэнергию.

Плата за период с марта 2012 года по июль 2012 года за потреблённую электроэнергию согласно показаниям приборов учёта электрической энергии ею вносилась по платёжным документам в ОАО «Волгоградэнергосбыт». При получении двойных платёжных документов об оплате электроэнергии от ООО «УК ТЗР» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» она продолжала производить оплату в ОАО «Волгоградэнергосбыт», обратившись за разъяснениями в Госжилинспекцию, которая в августе 2012 года перенаправила её запрос прокурору гор. Волгограда для рассмотрения вопроса о правомерности действий управляющей компании по выставлению платежных документов по электроэнергии. Считает, что второй раз оплачивать электроэнергию она не обязана. Кроме того полагает, что , управляющая компания выставляет плату за электроэнергию в завышенном размере, не учитывая показаний установленных приборов учёта электрической энергии. Считает, что иск был принято судом с нарушением гражданско-процессуального законодательства, так как иск и расчёт задолженности не подписаны истцом, поэтому производство по делу просит прекратить.

Ответчик Волобуева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по указанному в исковом заявлении адресу надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, не сообщила, возражений на иск не представила.

Мировой судья, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что квартиру <АДРЕС> Тракторозаводского района гор. Волгограда занимают ответчики по делу, что подтверждается справкой Учётно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» (л.д.15).

С <ДАТА> дом <АДРЕС> <ДАТА8> ( л.д. 43-45- копия протокола общего собрания).

Согласно представленному ООО «УК ТЗР» мировому судье расчёту задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: гор. Волгоград, ул. <АДРЕС>, 13-98, задолженность за период с <ДАТА> по июль 2012 года составляет 10867 рублей 23 копейки, в том числе за электроэнергию за период с марта 2012 года по июль 2012 года включительно в сумме 1398 рублей 21 копейку, за холодное водоснабжение за период с марта 2012 года по июль 2012 года включительно в сумме 781 рубль 76 копеек, за водоотведение за период с марта 2012 по июль 2012 года включительно в сумме 560 рублей 91 копейка, за отопление за период с марта 2012 года по июль 2012 года включительно в сумме 3 667 рублей 33 копейки, за вывоз ТБО за период с <ДАТА> по май 2010 года включительно и с марта 2012 года по июль 2012 года включительно в сумме 414 рублей 17 копеек, за содержание и ремонт общего имущества дома за период с <ДАТА> по май 2010 года включительно и с марта 2012года по июль 2012 года включительно в сумме 3 984 рубля 22 копейки, за управление за февраль и март 2010 года в сумме 24 рубля 98 копеек, за ТО ВДГО за период с <ДАТА> по май 2010 года включительно и с марта 2012 года по июль 2012 года включительно в сумме 35 рублей 05 копеек (л.д.4).

Вместе с тем, мировой судья принимает указанный расчёт частично, считая необходимым исключить из него начисленную задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за март 2012 года, а также задолженность по оплате электроэнергии за период с марта 2012 года по июль 2012 года включительно по следующим основаниям.

Из представленного Суховой З.Е. платежного документа за март 2012 года следует, что по лицевому счёту квартиры <АДРЕС> гор. Волгограда за март 2012 года начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 2 118 рублей 17 копеек, а оплата произведена согласно квитанции от <ДАТА9> в сумме 1760 рублей 55 копеек, за исключением платы за электроэнергию ( л.д.65).

Плата за потреблённую электроэнергию в период с марта 2012 года по июль 2012 года вносилась ответчиками по выставляемым им платежным документам ОАО «Волгоградэнергосбыт», что подтверждается платежными документами и квитанциями об оплате электроэнергии за указанный период ( л.д.66,67, 83-86).

Мировой судья не принимает доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком квитанции об оплате электроэнергии нельзя принимать в качестве доказательства, подтверждающего оплату электроэнергии, поскольку плата за электроэнергию внесена ответчиками ненадлежащему лицу, так как с марта 2012 года поставщиком электроэнергии является ООО «Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания», с которым у ООО « УК ТЗР» заключен договор о снабжении электрической энергией <НОМЕР> от <ДАТА10>, в связи с чем с марта 2012 года Сухова З.Е. и Волобуева Е.В. обязаны были вносить плату за электроэнергию управляющей компании.

Как установлено в судебном заседании до марта 2012 года жильцы <АДРЕС> гор. Волгограда, в том числе и ответчики по делу, вносили плату за потреблённую электроэнергию в ОАО «Волгоградэнергосбыт» по выставляемым им платежным документам на основании показаний приборов учёта электрической энергии. С марта 2012 года ответчикам стали приходить двойные платежные документы на оплату электроэнергии: от ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «УК ТЗР». Ответчики продолжали вносить плату за электроэнергию на основании показаний приборов учёта электрической энергии по платёжным документам ОАО « Волгоградэнергосбыт», при этом обратились за разъяснениями в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, которая в августе 2012 года перенаправила запрос прокурору гор. Волгограда для рассмотрения вопроса о правомерности действий управляющей компании и ресурсоснабжающей организации по выставлению платежных документов по электроэнергии (л.д.24).

Решением Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от <ДАТА11>, вступившим в законную силу <ДАТА12>, действия ОАО «Волгоградэнергосбыт » и ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК» по начислению и взиманию платы за услуги по электроснабжению с нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов Тракторозаводского района гор. Волгограда, находящихся в управлении ООО «УК ТЗР», были признаны незаконными.

Учитывая, что ответчикам о незаконности действий ОАО «Волгоградэнергосбыт» по начислению и взиманию платы за услуги по электроснабжению за период с марта 2012 года по июль 2012 года стало известно только в августе 2012 года, что подтверждается вышеуказанным судебным решением, а также то обстоятельство, что оплата электроэнергии за период с марта 2012 года по июль 2012 года включительно ответчиками произведена, то мировой судья полагает, что взыскание платы за электроэнергию повторно приведёт к нарушению потребительских прав ответчиков.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что за ответчиками за период с <ДАТА> по июль 2012 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 9 174 руб. 55 коп.:

за холодное водоснабжение за период с апреля 2012 года по июль 2012 года( апрель 185,14 + май 185,14 + июнь 185,14 + июль 196,23) в сумме 751 рубль 65 копеек; за водоотведение за период с апреля 2012 года по июль 2012 года ( апрель 132,85 + май 132,85 + июнь 132,85 + июль 140,75) в сумме 539 рублей 30 копеек, за отопление за период с апреля 2012 года по июль 2012 года (апрель 867,22 + май 867,22 + июнь 867,22 + июль 919,25) в сумме 3 520 рублей 91 копейку; за вывоз ТБО за период с <ДАТА> по июль 2012 года( февраль 2010 года 47,28+ март 2010 года 47,28 + апрель 2010 года 47,28 + май 2010 года 47,28+ апрель 2012 года 52,63+ май 2012 года 52,63+ июнь 2012 года 52,63 + июль 2012 года 58 87) в сумме 405 рублей 88 копеек; за содержание и ремонт общего имущества дома за период с <ДАТА> по июль 2012 года ( февраль 2010 года 436,63+ март 2010 года 436,63 + апрель 2010 года 438,90 + май 2010 года 449,12+ апрель 2012 года 518,25+ май 2012 года 518,25 + июнь 2012 года 518,25 + июль 2012 года 580,69) в сумме 3 897 рублей 50 копеек; за управление за февраль 2010 года и март 2010 года в сумме 24 рубля 98 копеек ( февраль 12,49 + март 12,49); за ТО ВДГО за период с <ДАТА> по июль 2012 года ( февраль 2010 года 4,01 + март 2010 года 4,01 +апрель 2010 года 4,01 + май 2010 года 4,01 + апрель 2012 года 4,46+ май 2012 года 4,46 + июнь 2012 года 4,46 + июль 2012 года 4,91) в сумме 34 рубля 33 копейки.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, поэтому она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доводы Суховой З.Е. о том, что задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за 2010 год у неё перед управляющей компанией не имеется, поскольку долг был погашен на основании представленной ею квитанции от <ДАТА6> на сумму 6 633 руб.51 коп., мировым судьей не принимаются по следующим основаниям.

Представленная Суховой З.Е. квитанция от <ДАТА13> на сумму 6 633 руб. 51 коп. подтверждает факт погашения Суховой З.Е. задолженности по отоплению, холодному водоснабжению и стокам в размере 6 633 рублей 51 коп., образовавшейся на <ДАТА14> ( л.д.21 - копия квитанции).

В расчёте взыскиваемой истцом суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, плата за отопление, холодное водоснабжение и стоки за период с <ДАТА> по май 2010 года учтена как внесенная, т.е. долг за указанный период по данным услугам ответчикам не выставляется ( л.д.4).

В судебном заседании установлено, что плата за жилищно-коммунальные услуги в период времени с <ДАТА> по май 2010 года, и <ДАТА> вносилась ответчиками несвоевременно, то с ответчиков в

пользу истца в силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> подлежит взысканию пеня в размере 568 рублей 91 коп. согласно следующему расчёту.

Задолженность за февраль 2010 года 500 руб. 41 коп.

Пеня за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> ( 897 дней) составляет:

500,41 х 8% / 300 х 897 = 121,19.

Задолженность за март 2010 года 500 рублей 41 коп.

Пеня за период с <ДАТА15> по <ДАТА5> ( 866 дней) составляет:

500,41 х 8% / 300 х 866 = 117,01.

Задолженность за апрель 2010 года 490 руб.19 коп.

Пеня за период с <ДАТА16> по <ДАТА5> ( 836 дней) составляет:

490,19 х 8% / 300 х 836 = 110,65.

Задолженность за май 2010 года 500 руб. 41 коп.

Пеня за период с <ДАТА17> по <ДАТА5> ( 805 дней) составляет:

500,41 х 8% / 300 х 805= 108,77.

Задолженность за апрель 2012 года 1760 руб. 55 коп.

Пеня за период с <ДАТА18> по <ДАТА5> ( 105 дней) составляет:

1760,55 х 8% / 300 х 105 = 49,30.

Задолженность за май 2012 года 1760 руб. 55 коп.

Пеня за период с <ДАТА19> по <ДАТА5> ( 74 дня) составляет:

1760,55 х 8% / 300 х 74 = 34,74.

Задолженность за июнь 2012 года 1760 руб. 55 коп.

Пеня за период с <ДАТА20> по <ДАТА5> ( 44 дня) составляет:

1760,55 х 8% / 300 х 44 = 20,66.

Задолженность за июль 2012 года 1900 руб. 70 коп.

Пеня за период с <ДАТА21> по <ДАТА5> ( 14 дней) составляет:

1900,70 х 8% / 300 х 14 = 6,59

121,19 + 117,01 + 110,65 + 108,77 + 49,30 + 34,74 + 20,66 + 6,59 = 568 рубль 91 копейка.

Расчёт пени, представленный истцом на сумму 604 рубля 63 копейки ( на л.д.8), мировой судья не принимает, поскольку он произведён исходя из неверно определённой суммы задолженности ( без учёта произведенной ответчиками оплаты электроэнергии за период с марта 2012 года по июль 2012 года и платы за жилищно-коммунальные услуги за март 2012 года).

Доказательств, подтверждающих погашение суммы пени в размере 568 рублей 91 коп. в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиками мировому судье не представлено, поэтому она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца всего в солидарном порядке следует взыскать (9174,55 + 568,91) 9 743 рубля 46 копеек.

Доводы Суховой З.Е. о том, что производство по делу подлежит прекращению, не принимаются как не основанные на законе. Производство по делу может быть прекращено по основаниям, изложенным в статье 220 ГПК РФ. Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Доводы Суховой З.Е. о том, что исковое заявление принято к производству мирового судьи с нарушением гражданско-процессуального законодательства, поскольку иск и расчет не подписаны истцом, не принимаются как несостоятельные, поскольку и исковое заявление и расчёт взыскиваемой суммы на момент предъявления иска в суд были подписаны представителем истца по доверенности Гульбиным С.В.(л.д.3,4,14).

В связи с производством по делу, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 147 рублей 19 копеек (л.д.7,9 -11, 14).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены частично, учитывая также разумные пределы, мировой судья считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые последним расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, то есть по 250 рублей с каждого ответчика.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При подаче иска, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу, решение состоялось в пользу истца, поэтому с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьёй 333.19 НК РФ, в сумме 400 рублей, т.е. по 200 рублей с каждого ответчика.

Учитывая затруднительное имущественное положение ответчика Суховой З.Е., которая является пенсионером и имеет невысокую пенсию, мировой судья в силу части 2 статьи 333.20 НК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Суховой З.Е. государственной пошлины с 200 рублей до нуля рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 88, 103, 194-198, 207,209 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 751 ░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 539 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 3 520 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░

░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ 2010 ░░░░, <░░░░> ░ ░░░░░ 405 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ 2010 ░░░░, <░░░░> ░ ░░░░░ 3 897 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░ 24 ░░░░░ 98 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ 2010 ░░░░, ░ ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ 34 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░2> ░░ 24 ░░░░░░░ 1012 ░░░░ ░ ░░░░░ 568 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 9743 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░.░. ░░ 250 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ( ░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>